Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-12198/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Потёмкиной Е.А. по доверенности Кочетковой А.В., направленную по почте 05 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Потемкиной Е.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Потемкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., исковые требования Потемкиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Потемкиной Е.А. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Представителем Потёмкиной Е.А. по доверенности Кочетковой А.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части снижения неустойки и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 29 июня 2011 г. между Потемкиной Е.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.

Цена договора определена сторонами в размере *** руб., обязательства по оплате которой исполнены Потемкиной Е.А. в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 июня 2013 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потемкиной Е.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 310, 314 ГК РФ, ст.ст.1,10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства Потемкиной Е.А. квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Потемкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Потемкиной Е.А. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб., поскольку требуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам Верховного Суда РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Иных доводов кассационная желоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Потёмкиной Е.А. по доверенности Кочетковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Потемкиной Е.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова