Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12199/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Доровских Н.А., поступившую 09 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Доровских Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Доровских Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. ** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму неоплаченного основного долга, *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленные требований истец указал, что *** года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Доровских Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Доровских Н.А. кредит в размере *** руб. на срок по 14.01.2014 года под 8,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Доровских Н.А. своих обязательств, образовалась задолженность.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Доровских Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Доровских Н.А. в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Доровских Н.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доровских Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) и Доровских Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 14.01.2014 года под 8,5 % годовых.

Согласно п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязан выплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По условиям заключенного между сторонами договора заемщик Доровских Н.А. принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с договором займа и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном соглашением, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдал денежные средства Доровских Н.А.

Также судом установлено, что Доровских Н.А. не выполнил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения займа, не в полном объеме производил платежи в счет исполнения своих обязательств, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 29.07.2014 года у Доровских Н.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. ** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму неоплаченного основного долга, *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму неуплаченных процентов.

Принимая во внимание, что Доровских Н.А. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы жалобы Доровских Н.А. о том, что суд не учел, что у него на счете находились денежные средства для того, чтобы погасить кредит, а банк этим не воспользовался и 20.11.2013 года у банка была отозвана лицензия, поскольку Доровских Н.А. брал на себя обязательства по погашению кредитных средств и процентов за пользование кредитом. Эту обязанность должен выполнять заемщик Доровских Н.А. Оснований для освобождения его от такой обязанности не имеется. Именно он обязан возвратить банку денежные средства и проценты по кредиту.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом, а также в том, что указанное дело было принято к производству одним судьей, а впоследствии передано для рассмотрения другому судье, при этом, разбирательство по делу было продолжено, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку на верность выводов судов не влияют, указанными обстоятельствами права заявителя не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доровских Н.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Доровских Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева