Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12203/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности О.А., поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Рябцевой О.В. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

установил:

Рябцева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что заявитель представила все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, Москомстройинвест ошибочно полагал неоформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счёт денежных средств заявителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:

Заявление Рябцевой О.В. об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить.

Признать незаконным решение Москомстройинвеста от об отказе во включении Рябцева О.В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Рябцевой О.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Взыскать с Москомстройинвеста в пользу Рябцевой О.В. руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что года между Рябцевой О.В. и ООО "" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, на основании которого Рябцева О.В. внесла денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платёжные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.

г. Рябцева О.В. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от года в удовлетворении заявления Рябцевой О.В. отказано, поскольку она не представила копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю, вступившие в законную силу судебные акты о признании требований заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекавшему денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. Кроме того, земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по мнению Москомстройинвеста, не оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по мотивам представления заинтересованному лицу договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которого является передача жилого помещения заявителю, суд пришел к выводу о том, что заявление Рябцевой О.В. соответствует установленным законом критериям.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подп. 2 п. 14 и подп. 4, 6 п. 10 Правил ведения реестра, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, суд правильно указал, что Москомстройинвест неправомерно затребовал документы - вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении ее требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку как это усматривается из прямого нормативного предписания, данные документы должны быть представлены заявителем лишь при их наличии. Судом установлено, что данные документы у заявителя отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действующей на момент разрешения спора, суд правильно указал, что Москомстройинвест не доказал правомерности своих требований к заявителю о необходимости представления вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлёкшему его денежные средства или приговора суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановления дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела, а также вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом также, что из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Вместе с тем содержание договора, заключенного Рябцевой О.В. и ООО "" подтверждает, что он был совершен с целью приобретения Рябцевой О.В. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что денежные средства заявителя были привлечены ООО "" в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Данные выводы суда следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о том, что на договор, заключенный между Рябцевой О.В. и ООО "" не распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие после г., неубедительными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не рассмотрение судом других мотивов для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Москомстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.

С данным выводом судебной коллегии, следует согласиться, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Рябцевой О.В. суды правильно определили правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Рябцевой О.В. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова