Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12205/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности О.А., поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по делу по заявлению Богуцкой Т.А. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

установил:

Богуцкая Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно полагал не - оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счёт денежных средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлёкшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела; вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:

Заявленные Богуцкой Т.А. требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Москомстройинвеста от об отказе во включении Богуцкой Т.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Богуцкой Т.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Москомстройинвеста в пользу Богуцкой Т.А. руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. Богуцкая Т.А., полагая, что на заключенный г. с ЖСК " договор паенакопления распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

К своему заявлению Богуцкая Т.А. приложила договор паенакопления от г. и документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: и разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от г.

Решением Москомстройинвеста от г. Богуцкой Т.А. было отказано во включении в реестр, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другими основаниями для отказа послужило то, что заявителем не представлены вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлёкшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела; вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлёкшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, касающегося истребования у заявителя дополнительных документов, суд признал вывод этого органа государственной власти по спорному вопросу неправильным.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подп. 2 п. 14 и подп. 4, 6 п. 10 Правил ведения реестра, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, суд правильно указал, что Москомстройинвест неправомерно затребовал документы - вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении ее требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку как это усматривается из прямого нормативного предписания, данные документы должны быть представлены заявителем лишь при их наличии. Судом установлено, что данные документы у заявителя отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действующей на момент разрешения спора, суд правильно указал, что Москомстройинвест не доказал правомерности своих требований к заявителю о необходимости представления вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлёкшему его денежные средства или приговора суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановления дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела, а также вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

При этом указала, что не рассмотрение судом других мотивов для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Москомстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.

С данным выводом судебной коллегии, следует согласиться, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что на договор паенакопления не распространяются нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неубедителен, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Доказательств того, что договор, заключенный между Богуцкой Т.А. и ЖСК "" был совершен не с целью приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а также того, что денежные средства Богуцкой Т.А. были привлечены ЖСК "" в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Богуцкой Т.А. суды правильно определили правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по делу по заявлению Богуцкой Т.А. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова