Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-12217/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Конончик С.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.10.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Конончик С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 42,6 кв.м, общую площадь без учета лоджий, балкона, прочих летних помещений 42,6 кв.м и жилую площадь 29,7 кв.м, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 2 058 363 руб. 20 коп., взыскать с Конончика С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N 5210 от 11.02.2008 г., определенной по состоянию на 17.09.2013 г., в размере 713 980 руб. 60 коп., которая включает в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 673 559 руб. 34 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 28 708 руб. 46 коп., сумму пени в размере 11 712 руб. 80 коп., взыскать с Конончика С.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 339 руб. 81 коп., с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплатой услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению кредита.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.02.2008 г. между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Конончик С.Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 733 550 руб. на приобретение квартиры под ее залог.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя ответчика в банке ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Конончик С.Ф. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 42,6 кв.м, общую площадь без учета лоджий, балкона, прочих летних помещений 42,6 кв.м и жилую площадь 29,7 кв.м, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.02.2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в подтверждение чего ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 8 334 руб. 16 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.06.2008 г. между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N ***, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 и п. 4.4.5 кредитного договора).

Начиная с июня 2013 года Конончик С.Ф. не исполняет обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, а также начисленных процентов, просрочка составляет более 15 дней, в связи с чем, истцом направлялись ответчику уведомления об имеющейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819, 810, 811 ГК РФ, Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 11.11.2008 г., и признал, что по состоянию на 17.09.2013 г. задолженность ответчика составляет 713 980 руб. 60 коп., которая включает в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 673 559 руб. 34 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 28 708 руб. 46 коп., сумму пени в размере 11 712 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий кредитного договора, закладной и имеющейся у ответчика неоднократной просрочки исполнений условий кредитного договора, и пришел к выводу о том, что надлежит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N *** от 04.10.2013 г., составленным ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2 572 954 руб., и руководствуясь п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 058 363 руб. 20 коп., способ реализации продажа с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 7 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 339 руб. 81 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит описки в части указанной площади квартиры, расположенной по адресу: ***, не является основанием для отмены обжалуемых судебных определений, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Конончик С.Ф. не лишен возможности обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда от 08.04.2014 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание о доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика поручителя Конончик Е.А., поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитору принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования.

Истцом ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в ходе разбирательства по настоящему делу в суде не были заявлены исковые требования к Конончик Е.А. как к поручителю, таким образом, не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, предъявивший исковые требования только к должнику, вправе был требовать взыскания задолженности по договору аренды только с него, поскольку закон не обязывает кредитора требовать исполнения сразу от всех солидарных должников.

В связи с чем, доводы Конончик С.Ф. о том, что судом неправомерно взыскана задолженность только с должника, являются необоснованными.

Несогласие Конончик С.Ф. с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством в связи с заключением договора передачи прав по закладной N ***, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит", является несостоятельным, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доводы жалобы о не извещении ответчика Конончик С.Ф. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Конончик С.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко