Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-12219/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тамаева Р.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.10.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Тамаева Р.В. к ЗАО "Премьер-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Тамаев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с задолженность по заработной плате в размере 4 785 456 руб. 79 коп. за положительные результаты судебных разбирательств в пользу работодателя, в том числе: 751 352 руб. 84 коп. по иску ООО "Альтерра-Строй" к ООО "Строительная компания "Премьер" об оспаривании крупной сделки; 751 352 руб. 84 коп. по заявлению ООО "Зера" об оспаривании постановления СОСП ФССП; 1 325 032 руб. 12 коп. по иску ООО "Строительная компания "Премьер" к ООО "Эйтан К"; 101 521 руб. по иску ООО "Зера" к ООО "Строительная компания "Премьер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 46 875 руб. по иску ООО "Стройтехинвест" к ООО "Премьер-Проект" о взыскании убытков; 1 552 615 руб. 90 коп. по иску ООО "Стройтехинвест" к ООО "Премьер-Проект" о взыскании убытков и пени; 256 707 руб. иску Администрации Гарилово-Посадского муниципального района Ивановской области к ЗАО "Петровский совхоз" о расторжении договоров аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.08.2012 г. по 24.05.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Премьер-Холдинг" на основании трудового договора от 01.08.2012 г., в соответствии с которым осуществлял трудовую деятельность в должности начальника юридического департамента. Пунктом 3.6 трудового договора установлено, что по результатам судебных разбирательств в пользу работодателя, руководитель вправе по согласованию с работодателем получать бонус в размере 5% от цены иска (или стоимости имущества в случае предъявления требований, не подлежащих оценке для цели уплаты государственной пошлины). То есть стороны установили размер заработной платы в части стимулирующих выплат (помимо фиксированного должностного оклада). 24.05.2013 г. вопрос о выплате стимулирующей части заработной платы по согласованию сторон остался на рассмотрении президента холдинга. 13.06.2013 г. Тамаевым Р.В. получено электронное письмо с отказом в осуществлении причитающихся выплат.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г., с учетом определения того же суда от 10.06.2014 г. об исправлении описки, Тамаеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., вступившим в законную силу 16.10.2015 г., Тамаеву Р.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом N *** от 01.08.2012 г. Тамаев Р.В. с 01.08.2012 г. принят на работу в ЗАО "Премьер Холдинг" на должность руководителя юридического департамента с должностным окладом 40 000 руб. в месяц на основании трудового договора N *** от 01.08.2012 г. С 01.10.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.5 заключенного между сторонами трудового договора N *** регулярное вознаграждение руководителя состоит из ежемесячного должностного оклада и премий.

Ежемесячный должностной оклад руководителя установлен в приложении N *** к договору. Должностной оклад уплачивается руководителю не реже чем один раз в пятнадцать дней.

Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено, что по результатам судебных разбирательств в пользу работодателя, руководитель (истец) вправе по согласованию с работодателем получать бонус в размере 5% от цены иска (или стоимости имущества в случае предъявления требований, не подлежащих оценке для цели уплаты государственной пошлины).

24.05.2013 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о выплате бонуса сформулировано не как прямая обязанность работодателя, а как право работника по согласованию с работодателем получать бонус по результатам судебных разбирательств в пользу работодателя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата бонуса, предусмотренного п. 3.6 трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из трудового договора, заключенного между сторонами, и действующих у ответчика локальных нормативных актов, выплата бонуса не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, то есть выплата бонуса является правом, а не обязанностью работодателя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тамаева Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко