Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-12236/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Миронова Д.В., подписанную представителем по доверенности ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в лице генерального директора Галянта А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к Миронову Д.В., Пруд А.А., Клочкову Р.А., ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер Плюс", ООО "Газовое оборудование" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "ИНРЕСБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства задолженность по договору N *** о предоставлении кредита юридическому лицу от 06.03.2013 г. в размере 14 287 315 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. в размере 2 862 895 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом, начисленных по ставке 18% годовых на подлежащую возврату сумму кредита за период с 19.12.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истом и ООО "Жуковские котлы" заключен договор N *** от 06.03.2013 г. о предоставлении кредита юридическому лицу в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком окончательного возврата кредита 05.03.2015 г. Поручителями по указанному договору являются Миронов Д.В., Пруд А.А., Клочков Р.А., ООО "Партнер Плюс", ООО "Газовое оборудование", где Миронов Д.В., Пруд А.А. и Клочков Р.А. являются участниками ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер плюс" и ООО "Газовое оборудование", Клочков Р.А. также является генеральным директором ООО "Жуковские котлы" и ООО "Газовое оборудование", Пруд А.А. является генеральным директором ООО "Партнер плюс", ответчик ООО "Жуковские котлы" в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 4.1.1- 4.1.3, 4.1.19, 5.1-5.3, 6.1-6.2 кредитного договора с 29.11.2013 г. не осуществляет возврат денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Миронова Д.В., Пруд А.А., Клочкова Р.А., ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер плюс", ООО "Газовое оборудование" в пользу ООО "ИНРЕСБАНК" задолженность по договору N *** о предоставлении кредита юридическому лицу от 06.03.2013 г. в сумме 150 210 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга 14 287 315 руб. 07 коп., проценты пользование кредитом с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. 2 862 895 руб. 92 коп., взыскать в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 18% годовых на подлежащую возврату сумму кредита за период с 19.12.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Миронова Д.В., Пруд А.А., Клочкова Р.А., ООО "Жуковские котлы", ООО "Партнер Плюс", ООО Газовое оборудование" в пользу ООО "ИНРЕСБАНК" госпошлину в размере 60 000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.03.2013 г. между истцом и ООО "Жуковские котлы" заключен договор N *** о предоставлении кредита юридическому лицу, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ООО "Жуковские котлы" в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором кредит в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по графику (приложение N 1 к кредитному договору). Срок окончательного возврата кредита был установлен 05.03.2015 г.

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.3. кредитного договора ООО "Жуковские котлы" обязуется возвратить истцу кредит в полной сумме, в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания, а также своевременно и полностью оплатить истцу проценты за пользование кредитом, в том числе, при наступлении случаев досрочного взыскания, своевременно и полностью оплатить неустойку и иные платежи, причитающиеся истцу в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 10.1 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать кредит при неполучении Банком любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение 5 рабочих дней с даты, установленной для исполнения соответствующего обязательства. Требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с наступлением случаев досрочного взыскания подлежит удовлетворению Заемщиком в полном объеме немедленно по его получении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мироновым Д.В. предоставлено поручительство в соответствии с договором N *** поручительства физического лица от 06.03.2013 г., Прудом А.А. в соответствии с договором N *** поручительства физического лица от 06.03.2013 г., Клочковым Р.А. в соответствии с договором N *** поручительство физического лица от 06.03.2013 г., ООО "Партнер плюс" в соответствии с договором N *** поручительство юридического лица от 06.03.2013 г., ООО "Газовое оборудование" в соответствии с договором N *** поручительство юридического лица от 06.03.2013 г., в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Жуковские котлы" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Дополнительно поручители несут ответственность перед кредитором за исполнение своих обязательств по договорам поручительства.

Истцом предоставлен ответчику кредит путем зачисления 07.03.2013 г. на расчетный счет ООО "Жуковские котлы".

Однако из выписок с ссудного счета N ***, выписок со счета просроченной задолженности по предоставленным кредитам N ***, выписок со счетов по учету процентов за пользование кредитом NN ***, ***, *** и расчетного счета N ***, суд первой инстанции усмотрел, что в нарушение условий кредитного договора ООО "Жуковские котлы" не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по договору N *** о предоставлении кредита юридическому лицу, и признал, что по состоянию на 18.12.2014 г. задолженность ответчика составляет 17 150 210 руб. 99 коп., которая включает в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 14 287 315 руб. 07 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 862 895 руб. 92 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миронова Д.В., подписанной представителем по доверенности ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в лице генерального директора Галянта А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко