Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-12266/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.11.2015 г. кассационную жалобу Полегаевой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Полегаевой В.М. к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "Диджитал Грасс Групп" к Полегаевой В.М. о признании недействительным п. 2 соглашения о расторжении трудового договора,

установил:

Полегаева В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании единовременной денежной компенсации в размере * руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *., компенсации морального вреда в размере *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 22.07.2013 г. она работала в ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в должности ***. 12.09.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу единовременной компенсации в размере *. Приказом от 12.09.2014 г. Полегаева В.М. 09.10.2014 г. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако установленная п. 2 соглашения компенсация в размере * выплачена не была.

ЗАО "Диджитал Грасс Групп" предъявило встречный иск к Полегаевой В.М. о признании недействительным соглашения от 12.09.2014 г. о расторжении трудового договора в части установления обязанности ответчика по выплате истцу единовременной денежной компенсации в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования Полегаевой В.М. к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Диджитал Грасс Групп" к Полегаевой В.М. о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора отказать.

Взыскать с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой В.М. единовременную денежную компенсацию в размере * рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере * и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой В.М. единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанное части новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Полегаевой В.М. к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диджитал Грасс Групп" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 22.10.2013 г. между Полегаевой В.М. и ЗАО "Диджитал Грасс Групп" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в Коммерческий Департамент на должность *** с окладом в размере * руб. в месяц.

12.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 09.10.2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 Соглашения, работодатель согласен расторгнуть трудовой договор с работником и подтверждает, что работнику будут выплачены следующие компенсации (расчеты) к моменту прекращения договора: заработная плата за отработанный, но не оплаченный период времени; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 (семи) дней; единовременная денежная компенсация в размере * руб.

При расторжении трудового договора работодатель не выплатил истцу единовременную денежную компенсацию в размере * руб., установленную п.2 Соглашения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив соглашение от 12.09.2014 г. работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере * руб., при согласовании условий расторжения трудового договора. Таким образом, работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Проанализировав условия дополнительного соглашения к трудовому договору, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что предусмотренная соглашением от 12.09.2014 г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является. Таким образом, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и носит произвольный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полагаевой В.М. единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, у суда не имелось. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст.ст. 164, 165, 178 ТК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полегаевой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.