Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-12284/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сивохо Л.Л., подписанную представителем по доверенности Истоминым Д.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сивохо Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные Спириной Я.В. в возражениях относительно иска, находящего на рассмотрении в Черемушкинском районном суде г. Москвы, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, каким они были распространены: путем подачи в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявления в течение десяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1021/2015 по иску Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении не чинить препятствия в пользовании жилим помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на чужое имущество. В ходе судебного разбирательства Черемушкинского районного суда г. Москвы 18.02.2015 г. представителем Спириной Я.В. по доверенности Романовым А.П. подано подписанное Спириной Я.В. письменное возражение относительно заявленного 09.02.2015 г. Сивохо Л.Л. иска. По мнению истца, указанное возражение на иск Спириной Я.В. содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, таким образом, содержит сведения, порочащие честь и достоинство Сивохо Л.Л.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. Сивохо Л.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на чужое имущество.

В ходе судебного разбирательства в Черемушкинском районном суде г. Москвы 18.02.2015 г. представителем Спириной Я.В. по доверенности Романовым А.П. подано подписанное Спириной Я.В. письменное возражение относительно заявленного 09.02.2015 г. Сивохо Л.Л. иска, в котором указано: "Длительное время истица (Сивохо Л.Л.) шантажировала меня (Спирину Я.В.), чтобы я выкупила у нее доли квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом называя умопомрачительную сумму, которая превосходит реальную стоимость ее долей и не может быть мною оплачена в силу отсутствия у меня таких денег"; "_ в настоящее время, пока существует этот спор и возникли по настоящему времени антагонистические отношения с истицей (Сивохо Л.Л.), я (Спирина Я.В.) временно проживаю у родителей, так как боюсь подсылаемых ею (Сивохо Л.Л.) людей, которые много раз пытались ворваться в квартиру, сменить замки, вскрыть двери и т.д. Об этом мой отец (Спирин В.Л.) несколько раз обращался в полицию, писал заявление о возбуждении уголовного дела против истицы (Сивохо Л.Л.)"; "В настоящем иске я усматриваю абсолютный шантаж моей тетушки, не желающей удовлетвориться получением от меня (Спириной Я.В.) компенсации за свои 7/26 долей по реальной рыночной оценке на сегодняшний день.".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания оспариваемых фраз и контекста их применения, приведенные высказывания составляют авторскую оценку поведения истца, основанную н реальных событиях и ситуациях, в которых участвовали стороны. Убеждение автора выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет личной позиции. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения автора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Спирина Я.В., представляя в Черемушкинский районный суд г. Москвы указанный выше документ, озаглавленный "Возражение относительно иска", действовала заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред Сивохо Л.Л.

Кроме того судом принято во внимание, что Сивохо Л.Л. неоднократно обращалась с заявлениями в компетентные органы в отношении противоправных действий отца Спириной Я.В. Спирина В.Л. Однако в ходе проведения проверок указанные сведения не находили подтверждений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что возражения ответчика являлись доказательством по гражданскому делу в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на чужое имущество, оцениваются судом при вынесении решения. Оспариваемые истицей сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сивохо Л.Л., подписанной представителем по доверенности Истоминым Д.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко