Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-12286/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Караваевой Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.11.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Караваевой Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении размера доли в праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону,

установил:

Истец Караваева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований установить размер доли в праве собственности, признать право собственности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N *** по адресу: ***, признать за истцом право собственности на 53/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, частично признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на жилое помещение и признать за ним право собственности на 47/100 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей совместно с Ворониным А.И. принадлежала в равных долях квартира N ***, расположенная по адресу: ***, после продажи которой, по обоюдной договоренности на имя Воронина А.И. они приобрели квартиру N *** по адресу: ***. Недостающие денежные средства за указанную квартиру N *** вносила истец, ввиду чего, в дальнейшем спорная квартира должна была быть передана Ворониным А.И. в собственность Караваевой Н.Н. Однако это сделать Воронин А.И. не успел, поскольку пропал и по решению суда признан умершим. Поскольку на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей в равных долях Караваевой Н.Н. и Воронину А.И., истец дополнительно внесла еще 21 000 руб., и поэтому считает, что она вправе претендовать на признание за ней права собственности на 53/100 доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. Караваевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.04.2001 г. Караваева Н.Н., действуя за себя и по доверенности за Воронина А.И., произвела отчуждение принадлежащей им по праву собственности в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру N *** по адресу: ***, за 374 119 руб. 97 коп., которые, в соответствии с условиями договора купли-продажи, должны быть уплачены покупателями в равных долях продавцам после регистрации договора.

25.04.2001 г. Караваева Н.Н., действуя по доверенности за Воронина А.И., приобрела в собственность последнего квартиру N *** по адресу: ***, за 395 182 руб. 69 коп., которые, на основании условий заключенного договора, должны быть уплачены покупателем продавцу также после регистрации настоящего договора.

08.05.2001 г. право собственности Воронина А.И. на квартиру N 2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

25.10.2012 г. Воронин А.И. умер, основанием для внесения актовой записи о смерти явилось решение Зеленоградского районного суда от 14.09.2012 г. о признании Воронина А.И. умершим.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, зарегистрировано за городом Москвой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 03.04.2014 г. нотариусом г. Москвы М*** И.М. в рамках открытого 07.05.2013 г. наследственного дела к имуществу умершего Воронина А.И.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены свидетели муж истца Караваев В.И., Щетинин Ю.И. и Пономарев В.Г., из показаний которых следует, что Воронин А.И. намерен был проживать вместе с семьей Караваевой Н.Н., для чего была приобретена спорная квартира, Воронин А.И. впоследствии хотел оформить квартиру N *** на имя Караваевой Н.Н., но не успел этого сделать, так как пропал, недостающее денежные средства на приобретение указанной квартиры в размере 21 000 руб. брал в долг у Щетинина Ю.И. супруг истца Караваев В.И.

Оценив доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по условиям договора купли-продажи квартиры на Волжском бульваре каждый из продавцов квартиры получал денежные средства пропорционально своей доле, текст договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, не содержит условия о том, что Караваевой Н.Н. вносились денежные средства и в каком объеме, договор составлен в письменной форме, в связи с чем, доказательства его исполнения, в силу ст. 60 ГПК РФ, должны быть представлены в письменной форме, а не в качестве показаний свидетелей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что квартира N *** по адресу: ***, поступила в общую собственность Караваевой Н.Н. и Воронина А.И., приобретена, в том числе, на денежные средства истца и в том объеме, о котором она указывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не принял во внимание показания свидетелей Караваева В.И., Щетинина Ю.И. и Пономарева В.Г. и не дал им должной оценки, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, из содержания решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, при этом суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей опровергаются другими представленными по делу письменными доказательствами, при этом свидетели Щетинин Ю.И. и Пономарев В.Г. не являлись участниками сделки, обо всех обстоятельствах приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, им известно только со слов истца Караваева В.И.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караваевой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко