Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12303/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скурчаева П.М. - Полковницкого Д.О. по доверенности, поступившую 10 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Скурчаева П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы,

установил:

Скурчаев П.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлением государственным имуществом о признании незаконным Приказа от 25 августа 2014 года N 1093л о переводе его на другую должность, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В обоснование исковых требований Скурчаев П.М. указывал, что он работает у ответчика с 15.09.2009 года, 20.06.2014 года был уведомлён работодателем о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника Управления по работе с арестованным, конфискованным, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом. 25.08.2014 года работодатель предложил истцу замещение должности начальника отдела внедрения унифицированных стандартов в области корпоративного управления Управления корпоративных технологий. С предложенной должностью Скурчаев П.М. согласился и Приказом от 25 августа 2014 года N 1093л был переведён на указанную должность. Однако, на следующий день ему стало известно о наличии еще трёх должностей, соответствующих его образованию и квалификации, в связи с чем 27.08.2014 года он написал заявление об отзыве согласия с предложенной должностью и отказался подписывать служебный контракт. Истец полагал, что Приказ о его переводе издан в нарушение статьей 72.1, 73 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Скурчаева П.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скурчаева П.М. - Полковницкий Д.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Судом установлено, что Скурчаев П.М. с 15.06.2009 года работает в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Приказом от 01.03.2013 года N 546л истец назначен на должность заместителя начальника Управления по работе с арестованным, конфискованным, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом.

Приказом Росимущества от 20.05.2014 года N 172 "О внесении изменений в штатное расписание Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в штатное расписание внесены изменения - сокращены должности Управления по работе с арестованным, конфискованным, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом, в том числе, должность заместителя начальника Управления, занимаемая Скурчаевым П.М.

27.05.2014 года в рамках процедуры сокращения должности Скурчаеву П.М. было вручено уведомление ОД-17/22333 о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы, с которым истец ознакомлен под роспись.

Также судом установлено, что письмом от 19.08.2014 года N ОД-17/35748 Скурчаеву П.М. в соответствии с уровнем его образования, квалификации, стажа государственной гражданской службы были предложены две вакантные должности государственной гражданской службы.

25.08.2014 года истец письменно согласился с предложенной ему должностью начальника отдела внедрения унифицированных стандартов в области корпоративного управления Управления корпоративных технологий, о чем в уведомлении от 19 августа 2014 года истом сделана соответствующая запись.

Приказом Росимущества от 25.08.2014 года N 1093л Скурчаев П.М. с его письменного согласия переведён на должность начальника отдела внедрения унифицированных стандартов в области корпоративного управления Управления корпоративных технологий Росимущества.

С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 28.08.2014 года, однако на Приказе сделал запись о своем несогласии с переводом ввиду наличия иных должностей, соответствующих его квалификации, но ему не предложенных.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при переводе истца на другую должность работодателем были соблюдены требования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом принято во внимание, что Скурчаев П.М. был уведомлён о сокращении замещаемой им должности, в установленный срок ему были представлены на выбор должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы, работы по специальности, направлению подготовки. Истцом было в письменной форме принято решение о переводе на одну из предложенных должностей.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен отзыв согласия о переводе на должность после издания соответствующего приказа. Отказ истца от подписания служебного контракта не свидетельствует о нарушении работодателем его трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не были предложены вакансии заместителя начальника Управления имущественных отношений и приватизации крупнейших предприятий, а также заместителя начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, были проверены судом и обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Скурчаева П.М. - Полковницкого Д.О. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Скурчаева П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева