Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12306/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бобровского С.Н., Бобровского И.С. - Скоцык А.В. по доверенности, поступившую 10 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Кадиловой А.А., Ортина Л.Е. к Бобровскому С.Н., Бобровскому И.С. о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Бобровского С.Н., Бобровского И.С. к Кадиловой А.А., Ортину Л.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли расходов за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Кадилова А.А., Ортин Л.Е. обратились в суд с иском к Бобровскому С.Н. и Бобровскому И.С. и, уточнив требования, просили признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данная квартира была предоставлена Кадилову А.И., Кадиловой А.А., Кадилову А.А. (после смены ФИО - Ортину Л.Е.), Бобровскому С.Н. по ордеру на семью из четырёх человек. На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2007 года 15.08.2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения с указанием в договоре Кадиловой А.А., Ортина Л.Е. и Бобровского С.Н. В указанной квартире проживают и несут расходы на её содержание Кадилова А.А. и Ортин Л.Е., ответчик Бобровский С.Н. после вселения прожил в квартире 1-2 месяца, а затем переехал с будущей женой Бобровской О.В. в её квартиру. С 1991 года Бобровский С.Н. фактически проживает на жилой площади своей жены, после рождения в 1996 году Бобровского И.С., они проживают там совместно. Однако ответчик Бобровский С.Н. зарегистрирован по адресу: ***, 08.07.2014 года в указанной квартире зарегистрировался сын Бобровского С.Н. - Бобровский И.С. Вместе с тем, в указанной квартире ответчики не проживали, не несли расходов по её содержанию. В квартире отсутствуют их вещи, Бобровский И.С. посещал детские учреждения по месту фактического проживания. Бобровский С.Н. добровольно отказался от прав нанимателя, и по вопросу вселения не обращался.

Бобровский С.Н., Бобровский И.С. обратились в суд с иском к Кадиловой А.А. и Ортину Л.Е. и просили вселить их в квартиру по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить доли в оплате жилого помещения. В обосновании заявленных требований истцы указывали, что данная квартира была предоставлена, в том числе и на Бобровского С.Н., он был зарегистрирован на данной площади на основании заявления Кадиловой А.А., вселён в квартиру и пользовался отдельной комнатой, в которой находились детские вещи, мебель. Поскольку у него не сложились отношения с Ортиным Л.Е., он был вынужден проживать на жилой площади жены. Он не имеет ключей от входной двери, права на жилую площадь жены не приобрел. 08.07.2014 года Бобровский С.Н. зарегистрировал на данную площадь своего несовершеннолетнего сына.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Кадиловой А.А., Ортина Л.Е. к Бобровскому С.Н., Бобровскому И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бобровского С.Н., Бобровского И.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Бобровского С.Н., Бобровского И.С. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Бобровского С.Н., Бобровского И.С. к Кадиловой А.А., Ортину Л.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия и определении доли по оплате ЖКУ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бобровского С.Н., Бобровского И.С. - Скоцык А.В. по доверенности просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения исполкома Таганского райсовета N 220 от 30.01.1991 года на семью из четырёх человек Кадилову А.И., Кадиловой А.А., сыну Кадиловой А.А. - Кадилову А.А. (после смены ФИО - Ортину Л.Е.), сыну Кадиловой А.А. - Бобровскому С.Н. был выдан ордер на право занятия муниципальной трёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2007 года удовлетворены требования Кадиловой А.А., Ортина Л.Е. о признании права на жилую площадь, за ними признано право пользования указанным жилым помещением.

На основании вынесенного судом решения 15 августа 2007 года между Кадиловой А.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения. В договоре социального найма в качестве нанимателей были указаны Кадилова А.А., Ортин Л.Е. и Бобровский С.Н., которые зарегистрированы по данному адресу в 2007 году, в 2011 году и 2008 году соответственно.

08.07.2014 года в квартире по адресу: *** зарегистрирован сын Бобровского С.Н. - Бобровский И.С., 27.12.1996 года рождения.

Судом принято во внимание, что Бобровский С.Н., как владелец оружия, состоит на учете в отделе МВД России по району Марьино с указанием адреса фактического проживания. Бобровский И.С. также состоит на учете в поликлинике по месту проживания: ***, обучался в школе, расположенной в данном районе. По вопросу вселения в спорную квартиру Бобровский С.Н. не обращался, факт чинения ответчикам препятствий в проживании в данной квартире доказан не был.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бобровский С.Н., не смотря на регистрацию в спорной квартире, в ней фактически длительное время не проживает. Ответчик Бобровский И.С. был зарегистрирован по месту регистрации матери Бобровской О.В., и зарегистрировался по адресу: *** после обращения Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е. в суд.

Суд сделал правомерный вывод о том, что Бобровский С.Н. оставил жилую площадь добровольно в связи с регистрацией брака и переездом на другое место жительства. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполнял.

Поскольку исковые требования Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е. судом удовлетворены, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровского С.Н., Бобровского И.С. о вселении, нечинении препятствий и определении долей в оплате ЖКХ, также является правомерным.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бобровского С.Н., Бобровского И.С. - Скоцык А.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Кадиловой А.., Ортина Л.Е. к Бобровскому С.Н., Бобровскому И.С. о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Бобровского С.Н., Бобровского И.С. к Кадиловой А.А., Ортину Л.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева