Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12307/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Неймана М.А. - Анохина Д.А. по доверенности, поступившую 10 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Неймана М.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора,

установил:

Нейман М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", в котором уточнив заявленные требования, просил изменить условия кредитного договора N *** от 14 августа 2008 года, дополнив подраздел "параметры кредита" раздела 10 "реквизиты договора и сторон" абзацем следующего содержания: "Для расчетов по договору, а именно для целей погашения кредита, уплаты по нему процентов, пеней и иных штрафных санкций Стороны устанавливают фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере *** за 1 доллар США. Заемщик уплачивает ежемесячный аннуитетный платеж, исходя из фиксированного курса доллара США", а также взыскать с судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с резким изменением курса доллара на дату подачи искового заявления размер ежемесячного платежа по кредитному договору увеличился и составил ***, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанное обстоятельство является основанием для изменения кредитного договора. Кроме того, резкий и непрогнозируемый рост курса доллара США по отношению к российскому рублю вызван действиями валютного регулятора - ЦБ РФ, который перешел к плавающему валютному курсу 10 ноября 2014 года, что привело к невозможности для истца, являющегося экономически слабой стороной договора, каким-либо иным образом восстановить свое положение, существовавшее на момент заключения кредитного договора. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от изменения условий кредитного договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неймана М.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Неймана М.А. - Анохин Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что между Нейманом (Лещевым) М.А. и ПАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N *** от 14 августа 2008 года для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: *** на сумму *** долларов США, на срок 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не истцом не оспаривалось.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 ноября 2010 года к кредитному договору стороны изменили срок договора до 14 августа 2028 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал, что на момент выдачи кредита курс доллара США составлял *** за один доллар США, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял *** долларов США, что в рублях составляло ***. В связи с резким курсом доллара США по отношению к российскому рублю, на момент подачи иска в суд размер ежемесячного платежа по кредиту составлял ***, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Также при заключении кредитного договора Нейман М.А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Неймана М.А. - Анохина Д.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Неймана М.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева