Определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4г-12317/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Маркова Ю.В. по доверенности Марковой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" города Москвы от 08 мая 2015 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт гаражно-стояночного комплекса,

установил:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в суд с иском к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, в размере _ руб. _ коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что Марков Ю.В., являясь собственником гаражного бокса N _, расположенного в гаражно-стояночном комплексе по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, эксплуатацию и управление которым осуществляет истец, пользуясь названным гаражным боксом, с 2012 года не оплачивает свою долю расходов на запланированные с 01 мая 2011 года и выполненные в настоящее время работы по капитальному ремонту указанного гаражно-стояночного комплекса, в связи с чем у ответчика образовалась соответствующая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" города Москвы от 08 мая 2015 года заявленные ЗАО "Компания "ГРИНАТА" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" города Москвы от 08 мая 2015 года оставлено без изменений.

Представителем Маркова Ю.В. по доверенности Марковой Т.Ю. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" города Москвы от 08 мая 2015 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с Уставом, предметом деятельности ЗАО "Компания "ГРИНАТА" является: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств; управление эксплуатацией нежилого фонда.

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" является балансодержателем гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, _ проезд, д. _.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что с 05 августа 2005 года Марков Ю.В. является собственником гаражного бокса N _, расположенного в гаражно-стояночном комплексе по адресу: город Москва, _ проезд, д. ...

10 августа 2005 года между ЗАО "Компания "ГРИНАТА" и Марковым Ю.В. заключен Договор N _ об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Согласно п. 1.1 Договора, договор заключается на предмет совместного владения, пользования и распоряжения в пределах имеющихся прав и полномочий указанным объектом, при этом гаражный бокс находится в собственности Маркова Ю.В. на основании правоустанавливающего документа, а площади общего пользования - в долевой собственности города Москвы в лице Префектуры ВАО и ЗАО "Компания "ГРИНАТА".

В соответствии с п. 1.2 Договора доля участия Маркова Ю.В. в расходах по содержанию и ремонту объекта, его инженерного оборудования, в том числе капитального ремонта определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами соразмерно его доле в праве общей собственности на объект. Объектом в Договоре является многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: город Москва, _ проезд, д. _.

Согласно п. 5.1 Договора затраты, связанные с выполнением эксплуатирующей организацией не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине эксплуатирующей организации, оплачиваются пользователем гаражного бокса дополнительно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "ГРИНАТА" исковых требований.

При этом мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 249, 309, 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что гаражный бокс, находящийся в собственности ответчика, входит в гаражно-стояночный комплекс и в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего оплату ответчиком расходов согласно доле его участия по содержанию и ремонту объекта, его инженерного оборудования, в том числе капитального ремонта, ответчик, тем самым, принял на себя обязанность по оплате данных расходов, в связи с чем в силу закона и заключенного с истцом договора обязан исполнить принятые на себя обязательства.

При этом, отклоняя возражения ответчика на заявленные исковые требования, суд признал незначительными нарушения, допущенные истцом при организации капитального ремонта гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, поскольку суд пришел к выводу о том, что при его организации (капитального ремонта) истец действовал добросовестно и обоснованно в интересах собственников гаражно-стояночного комплекса, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Расходы истца по капитальному ремонту гаражно-стояночного комплекса носили вынужденный характер, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью поддержания имущества в надлежащем состоянии, затраты истца на работы и материалы для проведения капитального ремонта документально подтверждены.

Таким образом, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы за капитальный ремонт гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, в размере _ руб. _ коп.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., понесенные истцом при подаче иска.

Перовский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что истцом не проводилось собрание собственников, что решение по вопросу проведения ремонта общим собранием собственников не принималось, а также, что истцом не был открыт специальный счет для формирования резервного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Гаражный бокс ответчика расположен в гаражно-стояночном комплексе, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, нуждался в капитальном ремонте. В связи с этим, истец, как балансодержатель данного здания, ответственный за его поддержание в надлежащем состоянии, обязан организовать и произвести капитальный ремонт. В свою очередь, у ответчика, согласившегося с условиями договора об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, возникла обязанность оплатить понесенные истцом расходы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что мировым судьей, по мнению Маркова Ю.В., было нарушено его право на судебную защиту, поскольку возражения ответчика на заявленные исковые требования были оценены мировым судьей и нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Маркова Ю.В. по доверенности Марковой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" города Москвы от 08 мая 2015 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт гаражно-стояночного комплекса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова