Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12319/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "Авилон АГ", поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Фахрутдинова Р.Р. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб., расходы по диагностике автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. постановлено: иск Фахрутдинова Р.Р. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Фахрутдинова Р.Р. денежную сумму в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в доход государства пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем АО "Авилон АГ" по доверенности Прозоровым А.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р.Р.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 мая 2014 г. между Фахрутдиновым Р.Р. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи транспортного средства *** г. выпуска, стоимостью *** руб. Транспортное средство Фахрутдиновым Р.Р. получено по акту и оплачено в полном объеме.

09 июля 2014 г. сервисной службой ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" осуществлена диагностика указанного автомобиля, выявившая неисправности в виде загорающейся индикации неисправности системы АВС, СНЕК; АКПП переключает передачи с сильными рывками и ударами, переключения на повышенную и пониженную передачу происходят с задержкой; периодически не включается задняя передача; при загорании датчиков индикации неисправности автомобиля управление ТС становится небезопасным из-за отормаживания левой и правой сторон; правая часть панели приборов перестала работать и выдавать информацию; на скорости более 60 км/ч в правой части раздаются скрежет и посторонний шум; наличие ошибок систем самодиагностики (ОВД) 3 и 5 передачи АКПП, при указанных неисправностях использовать автомобиль по прямому назначению невозможно, так как указанные дефекты носят существенный характер.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (отсутствуют в ПТС сведения о предыдущем собственнике, а также отсутствовала информация об имеющихся недостатках автомобиля), что не позволило потребителю получить полную информацию о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о наличии недостатков товара при его приобретении, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "Авилон АГ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Фахрутдинова Р.Р. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, причиненных убытков и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова