Определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4г-12336/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ильницкого В.Н., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ефремова И.Е. к Ильницкому В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Ефремов И.Е. обратился в суд иском к Ильницкому В.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны владеют смежными земельными участками, расположенными по адресу: _ область, _ район, п. _, СНТ "_". По мнению истца, подтопление принадлежащего ему земельного участка N _, произошло в результате неоднократного сброса воды из бассейна, расположенного на земельном участке N _, владельцем которого является ответчик. Ефремов И.Е. полагал, что в результате действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Ефремовым И.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым заявленные Ефремовым И.Е. исковые требования удовлетворены.

Ильницким В.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ефремов И.Е. является владельцем земельного участка N _, расположенного по адресу: _ область, _ район, пос. _, СНТ "_", Ильницкий В.Н. владеет смежным участком N _.

05 октября 2013 года от Ефремова И.Е. в адрес председателя правления СНТ "_" поступило заявление с просьбой осмотреть и зафиксировать факт залива его участка N _ соседом - владельцем участка N _.

Согласно протоколу осмотра садового участка N _ СНТ "_", 05 октября 2013 года владельцем участка N _ Ильницким В.Н. произведен сброс воды из надувного бассейна, находящегося на территории участка. На территории участка N _ обнаружено подтопление строения, находящегося рядом с ограждением со стороны участка N _ и прилегающей территории.

18 мая 2014 года в адрес председателя правления СНТ "_" от Ефремова И.Е. вновь поступило заявление с просьбой осмотреть его участок N _ и зафиксировать ущерб, причиненный его участку заливом.

Протоколом осмотра садового участка N _ от 18 мая 2014 года подтверждается, что на территории участка N _ обнаружено выпирание (8-15 см) столбов строения и ограждения со стороны участка N 279, линия ограждения между участками N _ и N _ имеет волнообразную форму.

Согласно заключению N 57-05-Э/14 от 27 июня 2014 года, составленному ООО "Экспертиза и Оценка" по обращению Ефремова И.Е., на садовом участке N _, расположенном по адресу: _ область, _ район, пос. _, СНТ "_", имеются нарушения целостности и устойчивости конструкции забора и хозблока. Причина деформаций фундаментов хозблока и ограждения - отсутствие работ по прокладке системы отвода хозяйственно-бытовых вод от участка N _ в СНТ "_" вследствие игнорирования требований нормативных документов по осуществлению организованного сбора и обработки хозяйственных сточных вод. Стоимость строительных работ по замене фундаментов, по демонтажу конструкций забора и хозблока и монтажу их в первоначальное состояние по адресу: _ область, _ район, поселок _, СНТ "_", уч. N _ составляет _ рубль _ копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик однократно осенью 2013 года произвел сброс воды из каркасного бассейна, расположенного на территории его участка, причины появления повреждений строения и ограждения, расположенных на участке истца, в протоколах осмотра, составленных председателем правления СНТ "_", не отражены, при этом суд предположил, что причинами повреждений могут быть климатические условия: осенью - дожди и ливни, весной - обильное таяние снегов на участках сторон.

Принимая во внимание письменные объяснения председателя правления СНТ "_" о несоблюдении Ефремовым И.Е. сложившегося в СНТ порядка отвода поверхностных вод, непринятии истцом необходимых мер по защите строительных конструкций, установленных на его участке, а также оценивая критически представленное истцом заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым И.Е. исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Ефремовым И.Е. исковых требований.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходила из того, что материалами дела подтверждается, что Ефремов И.Е. неоднократно обращался в правление СНТ "_" с жалобами на действия соседа по участку - Ильницкого В.Н., выразившихся в подтоплении участка истца.

Судебная коллегия приняла во внимание, что по результатам осмотра 05 октября 2013 года установлено, что Ильницкий В.Н. на своем участке произвел сброс воды из бассейна, а на территории участка истца в то же время обнаружено подтопление строения, находящегося рядом с ограждением со стороны участка N _ и прилегающей территории.

При этом в решении суда отражена географическая особенность местности, на которой расположены участки истца и ответчика: участок ответчика Ильницкого В.Н. расположен выше участка истца Ефремова И.Е., что позволяет водам стекать с участка ответчика на участок истца.

В обоснование размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, истцом представлено заключение ООО "Экспертиза и Оценка" от 27 июня 2014 года N 57-05-Э/14, согласно выводам которого, на садовом участке N _ Ефремова И.Е. по адресу: _ область, _ район, поселок _, СНТ "_", имеются нарушения целостности и устойчивости конструкции забора и хозблока. Причина деформаций фундаментов хозблока и ограждения - отсутствие работ по прокладке системы отвода хозяйственно-бытовых вод от участка N _ СНТ "_" вследствие игнорирования требований нормативных документов по осуществлению организованного сбора и обработки хозяйственных сточных вод. Из-за перенасыщения водой сверх естественного значения для данной местности произошел эффект "морозного пучения" грунтов, основанный на совместных действиях природных силовых факторов и неблагоприятных влияний внешней среды (влияние поверхностных и подземных вод на физико-механические свойства оснований при сезонном замораживании и оттаивании грунтов). Произошло неравномерное выпирание фундаментных конструкций хозблока и забора, а также крен всего сооружения хозблока из-за увеличения насыщения грунтов излишней влагой по вине владельца участка N _, что увеличило влияние деформаций оснований на эксплуатационную пригодность сооружений (согласно протоколов осмотра садового участка N _ по заявлениям Ефремова Е.И. от 05 октября 2013 года и 18 мая 2014 года). Все вышеуказанные повреждения фундаментов носят длительный характер, значительно ухудшая состояние конструкций забора и хозблока, что ускорит их дальнейшую деформацию и разрушение. Стоимость строительных работ по замене фундаментов, по демонтажу конструкций забора и хозблока и монтажу их в первоначальное состояние по адресу: _ область, _ район, поселок _, СНТ "_", уч. N _, составляет _ руб. _ коп.

Заключение данной экспертизы судом не принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на то, что эксперт сделал вывод о нарушении целостности и устойчивости конструкции забора и хозблока на садовом участке Ефремова Е.И. по причине неоднократного затопления его территории посредством слива хозяйственно-бытовых вод от участка N _, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, вместе с тем, эксперт не дал оценку действиям самого истца по предотвращению залива своего участка путем оборудования соответствующих дренажей и водоотводов с учетом географических особенностей местности, а также климатических условий в период 2013-2014 годов.

При этом судебная коллегия учитывала, что ответчиком Ильницким В.Н. каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих его вину в причинении имуществу истца ущерба, не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оборудован принадлежащий ему участок водоотводом, позволяющим избежать подтопления участка N _ при сбросе воды из бассейна и сливе хозяйственно-бытовых вод, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика.

Ссылку в решении на климатические условия в юридически значимый период судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку согласно представленной выписке из архива погоды за октябрь 2013 года, в этом месяце была засушливая погода.

Таким образом, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены материалами дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ефремовым И.Е. исковых требований о взыскании с Ильницкого В.Н. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп.

На основании ст. 15 ГК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильницкого В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ефремова И.Е. к Ильницкому В.Н. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова