Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12337/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зайцева А.С., направленную по почте 09 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Степановича к Ястребковой И.В., Черепову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Ястребковой И.В., Черепову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики членами его семьи не являются, на спорной жилой площади не проживают, расходов по содержанию жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в спорной квартире не нуждаются, добровольно в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма, выехали на новое место жительство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. отказано.

Зайцевым А.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение,

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что спорное помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства Зайцев А.С., Ястребкова И.В. и Черепов Д.В.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г., удовлетворены исковые требования Ястребковой И.В. о ее вселении вместе с сыном в квартиру, расположенную по адресу: ***, нечинении препятствий в проживании, данным решением из спорной квартиры были выселены лица, незаконно проживающие в ней, вселенные без согласия Ястребковой И.В. Зайцевым А.С.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования Ястребковой И.В. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: ***. Данным решением Ястребкова И.В., Черепов Д.В. вселены в комнаты площадью 11,11 кв.м и 18,3 кв. м, в квартире по адресу: ***.

Во исполнение решения суда от 16 мая 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ястребковой И.В. заключен договор социального найма N *** от 11 декабря 2014 г., в котором она указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения, Черепов Д.В. и Зайцев А.С. - в качестве членов ее семьи.

09 августа 2014 г. Ястребковой И.В. заключен договор на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды в спорной квартире, оплачена сумма в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, как и не представлено доказательств того, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, утратили к ней интерес.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире, что регистрация Ястребковой И.В. в спорном жилом помещении носила исключительно формальный характер, что вещей ответчик в квартире не имеется, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.С. к Ястребковой И.В., Черепову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова