Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12347/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воеводского В.И., поступившую 11 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Воеводского В.И. к Воеводскому В.В., Воеводскому Р.В., Воеводской К.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

Воеводский В.И. обратился в суд с иском к Воеводскому В.В., Воеводскому Р.В., Воеводской К.В. о признании недействительным завещания от *** г., составленного Воеводской М.А., скончавшейся *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е., и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, является единственным наследником первой очереди к имуществу своей матери Воеводской М.А., которая при жизни неоднократно выражала намерение оставить наследство истцу. После смерти Воеводской М.А. выяснилось, что *** г. ей было подписано оспариваемое завещание, где в число наследников наряду с истцом включены и ответчики - сыновья истца и внуки наследодателя Воеводский В.В. и Воеводский Р.В., а также внучка истца и соответственно правнучка наследодателя Воеводская К.В. Уточнив заявленные требования, истец просил признать оспариваемое завещание недействительным ссылаясь на то, что в момент его подписания Воеводская М.А., в силу имевшихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру Воеводскому В.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воеводский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. скончалась наследодатель Воеводская М.А., *** года рождения.

За принятием наследства к ее имуществу обратились сын наследодателя - истец Воеводский В.И., а также внуки умершей - ответчики Воеводский В.В., Воеводский Р.В. и правнучка - ответчица Воеводская К.В., последними было представлено завещание Воеводской М.А. от *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е., которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель завещала сыну, внукам и правнучке в равных долях.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Воеводской М.А. и ее возможности на момент подписания оспариваемого завещания *** г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воеводской М.А.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1759-2 от 20 декабря 2014 года ГБУ ***, в связи с отсутствием каких-либо медицинских документов и, соответственно, описания психического статуса наследодателя Воеводской М.А. на момент составления завещания от *** г. решить вопросы о том, страдала ли она в юридически значимый период психическом заболеванием и могла ли она в тот же период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Дав оценку собранным по делам доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Воеводской М.А. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом судом первой инстанции также учтено, что то обстоятельство, что при составлении завещания наследодатель Воеводская М.А. указала свое имя не полностью, не свидетельствует о его недействительности в силу прямого указания п. 3 ст. 1131 ГК РФ, предусматривающего, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Воеводского В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Воеводского В.И., судебная коллегия указала, что сами по себе факты обращений в правоохранительные органы с различными заявлениями, содержащими в том числе утверждения, вызывающее сомнения в психическом здоровье автора, а равно проявление поведения, отличного по мнению очевидцев от нормы, не могут явиться основанием для вывода о несделкоспособности наследодателя и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при составлении завещания, чего судом первой инстанции установлено не было, иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Воеводского В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Воеводского В.И. к Воеводскому В.В., Воеводскому Р.В., Воеводской К.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева