Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12353/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Киба О.С., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Киба О.С. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

Истец Киба О.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать за ней право собственности на гараж N1, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: *** в порядке приобретательской давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Киба О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Киба О.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на земельном участке по адресу: ***, расположено пять кирпичных гаражей. На основании ордера отдела нежилых помещений Мосгорисполкома N007634 от 08 апреля 1969 г. спорный гараж N1 площадью 17 кв.м. был предоставлен Жилищно-эксплуатационной конторой N8 жилищного управления исполкома Перовского райисполкома в аренду Мартынову В.М. на основании типичных договоров на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций N5б от 29 марта 1969 г., на срок по 01 апреля 1972 г., N5 от 12 марта 1980 г., заключенный на срок по 31 декабря 1980 г., N5 от 28 мая 1985 г., заключенный на срок по 31 декабря 1987 г., Nб/н от 01 января 1988 г., заключенный на срок по 31 декабря 1991 г.

Согласно расписке от 24 ноября 1998 г. спорный гараж N1, расположенный по адресу: ***, Мартынов В.М. продал истцу Киба О.С. за *** долларов США, однако договор купли-продажи не заключен.

Исходя из нотариального заявления Мартыновой О.В. и Мартынова А.Г., указанные лица дали согласие на пользование гаражом по адресу: ***, который передан Киба О.С. в пользование Мартыновым В.М.

Согласно справке управляющей компании ООО УК "Юни-Дом" спорным гаражом пользуется истец Киба О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киба О.С., суд руководствовался ст.234 ГК РФ, п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что оснований для признания права собственности на гараж в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным объектом; судом установлено, что основанием пользования истцом спорным имуществом являются договорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киба О.С. добросовестный приобретатель и пользуется гаражом более 15 лет, что факт владения подтверждается ответом главы Управы района Перово г. Москвы от 27 августа 2012 г., где указано, что собственником гаража является Киба О.С., направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киба О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Киба О.С. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова