Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12360/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сучилиной Е.Д., поступившую 13 ноября 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по заявлениям представителя Сучилиной Е.Д. - Воропаевой И.Л. по доверенности, Сучилина А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых Тверским районным судом города Москвы 30 января 2015 года и 17 марта 2015 года, по делу по иску Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, права на наследство по закону, права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Каравдина Д.В., Перовой И.В. к Сучилиной Е.Д. о признании права на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании компенсации,

установил:

Сучилина Е.Д. обратилась в суд к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе нажитом в период брака с наследодателем, права на наследство по закону, права собственности на долю в наследственному имуществе. Ответчики предъявили встречные исковые требования к Сучилиной Е.Д. о признании права на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственному имуществе, взыскании компенсации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года наложен арест на нежилое помещение (хозблок) площадью 302,1 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***; жилой дом площадью 642 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***; земельный участок, площадью 1768 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года наложен арест на принадлежащие Сучилиной Е.Д. акции ОАО "Тэмбр-Банк" в количестве *** штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из которых *** - обыкновенные, *** -привилегированные; также наложен запрет Центральному филиалу ЗАО "Новый регистратор" производить регистрацию операций с указанными акциями по лицевым счетам Сучилиной Е.Д.

Представитель Сучилиной Е.Д. - Воропаева М.Л. по доверенности, Сучилин А.И. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Тверским районным судом города Москвы 30 января 2015 года и 17 марта 2015 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сучилин А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучилина Е.Д. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом принято во внимание, что в исковом заявлении Сучилина Е.Д. просила признать за ней право собственности на акции ОАО "Тэмбр-Банк" в количестве *** штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Истцы по встречному иску Каравдин Д.В. и Перова И.В. просили определить доли в совместно нажитом имуществе и признать за ними право собственности в размере за каждым на нежилое помещение (хозблок) площадью 302,1 кв.м., жилой дом площадью 642 кв.м., земельный участок площадью 1768 кв.м., жилой дом 650,9 кв.м., расположенные по адресу: ***; признать за ними право собственности на акции ОАО "Тэмбр-Банк" в количестве *** штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Поскольку между сторонами имеется спор о возникновении права на долю в имуществе, на которое судом наложены обеспечительные меры, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о последующем изменении Каравдиным Д.В. и Перовой И.В. исковых требований, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сучилина Е.Д. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества Сучилину А.И. до принятия судом обеспечительных мер, на выводы судебных инстанций не влияют. На основании обжалуемого определения суда первой инстанции Сучилин А.И. привлечен к участию в деле. Данные доводы могут быть рассмотрены судом при принятии решения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что акции ОАО "Тэмбр-Банк" являлись личной собственностью Сучилиной Е.Д., а также о том, что Сучилин А.И. являлся добросовестным приобретателем имущества, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суды правильно установили необходимые для разрешения заявления обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сучилиной Е.Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по заявлениям представителя Сучилиной Е.Д. - Воропаевой И.Л. по доверенности, Сучилина А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых Тверским районным судом города Москвы 30 января 2015 года и 17 марта 2015 года, по делу по иску Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, права на наследство по закону, права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Каравдина Д.В., Перовой И.В. к Сучилиной Е.Д. о признании права на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева