Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12364/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой Е.В., поступившую 13 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Вылекжанина С.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Соловьевой Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Вылекжанин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Соловьевой Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере *** руб., однако при этом истец испытал нравственные страдания, поскольку четыре раза его заставляли приносить копии документов и целый день сидеть в очереди, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" компенсацию морального вреда в размере *** руб. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** руб., УТС - *** руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Соловьевой Е.В. ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Вылекжанина С.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Соловьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.В. в пользу Вылекжанина С.А. ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьевой Е.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Вылекжанина С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, письменным объяснениям участников ДТП и свидетелей, ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и не уступившей дорогу транспортному средству "***", двигавшемуся по главной дороге.

Виновность Соловьевой Е.В. также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП, на которой видно как автомобиль "***" под управлением Соловьевой Е.В. выехал на перекресток, при этом Соловьева Е.В. применила торможение, находясь уже на перекрестке, после чего произошло ДТП с автомобилем "***", следовавшем по главной дороге.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителей ответчика Соловьевой Е.В. о том, что на второстепенной дороге не был установлен дорожный знак "Уступи дорогу", поскольку из письменных объяснений Соловьевой Е.В. следует, что она не убедилась в том, что главная дорога свободна и начала поворачивать налево. Таким образом, Соловьева Е.В. знала о том, что движется по второстепенной дороге и обязана уступить дорогу автомобилям, следующим по главной дороге.

Также судом правильно указано, что утверждение представителей ответчика о том, что Вылекжанин С.А. следовал с большой скоростью, поэтому не успел затормозить, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия водителя Соловьевой Е.В., которая не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

С учетом изложенного, суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства по делу представленное представителями ответчика автотехническое заключение специалистов. При этом, судом верно отмечено, что выводы о нарушении ПДД РФ являются правовыми и к компетенции экспертов не относятся.

Гражданская ответственность Соловьевой Е.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое произвело страховую выплату истцу в досудебном порядке в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб., УТС - *** руб.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере *** руб., суд правомерно взыскал с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу истца Вылекжанина С.А. в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. + *** руб. - *** руб.), разницу между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб., а также понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения суда представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка", поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено. Указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в установленный законом срок, иных нарушений, которые могли бы причинить истцу нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу истца понесенные им расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб. согласно тарифам нотариуса, указанным в доверенности, почтовые расходы в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы о несогласии ответчика Соловьевой Е.В. с постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которым установлено, что Соловьева Е.В. нарушила п.13.9 ППД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.*** ст.*** КоАП РФ, в связи с чем на нее наложено административное взыскание в размере *** руб., так как указанные доводы на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и не влекут его отмену, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела не отменено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Вылекжанина С.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Соловьевой Е.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева