Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12365/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Павловой Е.Т. - Мирзабекяна А.Г. по доверенности, поступившую 13 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Павловой Е.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд и иском к Павловой Е.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указывал, что между сторонами 28.12.2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** с уплатой 16,40 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. В Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога принадлежащей заёмщику квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, связи с чем ЗАО "Банк ЖилФинанс", уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 0106-ZKLSF-R-0000-12, заключенный 28 декабря 2012 года между Павловой Е.Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Взыскать с Павловой Е.Т. пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по договору ***.

Взыскать с Павловой Е.Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 16,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга ***., начиная с 09 августа 2014 года до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену ***.

Взыскать с Павловой Е.Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Павловой Е.Т. - Мирзабекян А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2012 между сторонами заключен кредитный договор N 0106-ZKLSF-R-0000-12, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***. сроком на 182 месяца, с уплатой 16, 40% годовых.

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Ответчик обязался возвращать предоставленные денежные средства и уплачивать проценты за их использование ежемесячно посредством перечисления суммы, необходимой для осуществления аннуитетного платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам за его использование. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты не были.

Судом установлено, что по состоянию на 08 августа 2014 года задолженность Павловой Е.Т. перед истцом составила ***., из которых ***. - сумма основного долга; ***. - сумма задолженности по просроченным процентам; ***. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; ***. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; ***. - проценты за несвоевременное погашение основного долга.

Истец уведомлял Павлову Е.Т. о наличии указанной задолженности и выдвигал требования о досрочном погашении кредита. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлены не были.

Руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, а также взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное погашение основного долга до ***. и несвоевременное погашение процентов до ***.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 26.12.2012 года, стоимость объекта недвижимости составила ***.

Суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен для покупки квартиры, на которую обращено взыскание, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Договорный характер ипотеки, заключенный между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик на судебном заседании не присутствовала, что также подтверждается определением от 29 декабря 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, основаны не неверном толковании норм процессуального права. Основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления и основания для его отмены по своей правовой природе являются различными и подлежат судебной оценке в каждом случае отдельно. Установлено, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения Павловой Е.Т. о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павлова Е.Т. и её представитель не были извещены о слушании апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Павлова Е.Т., являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, не была лишена возможности самостоятельно узнавать информацию о слушании дела в суде апелляционной инстанции. Злоупотребление предоставленными гражданину процессуальными правами не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий кредитного договора, противоречат установленным обстоятельствам и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Павловой Е.Т. - Мирзабекяна А.Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Павловой Е.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева