Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12402/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аракеловой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Аракеловой Н.Ю. к Аракеловой А.Г., Жарковой О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Аракелова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Аракеловой А.Г., Жарковой О.М. о признании недействительным завещания * от 15.05.2014 г., признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания * не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также указала на то, что *., умершая 26.05.2014 г., завещание не подписывала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Аракеловой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракеловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.05.2014 г. умерла *., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *

15.05.2014 г. * составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровым А.А., о передаче принадлежащей ей квартиры Аракеловой А.Г. (*) и Жарковой О.М. (*).

20.06.2014 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратилась дочь *. - Аракелова Н.Ю.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ от 20.03.2015 г. следует, что у * при жизни, в том числе в юридически значимый период - при составлении и подписании завещания 15.05.2014 г. - отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако дифференцированно оценить психическое состояние * в юридически значимый период и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, отражающих её психическое состояние в тот период. Также не представляется возможным ответить на вопрос о способности * по своему психологическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии когнитивных и эмоционально-волевых процессов * в юридически значимый период, а также недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 02.03.2015 г. установлено, что рукописный текст "*" в завещании от 15.05.2014 г. выполнен * Наряду с совпадающими признаками установлены некоторые различающиеся частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются вариационностью почерка исполнителя и разрывом во времени исполнения, и на вывод эксперта не влияют.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Аракеловой Н.Ю., так как предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не установлено.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 1124, 1131 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того что * в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 15.05.2014 г. подписано не *

Судом учтено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому завещание было составлено *

Утверждение истца о том, что завещание подписано не *., не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Аракеловой Н.Ю. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что объективных доказательств, которые бы опровергали приведенные в экспертном заключении выводы заявителем не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аракеловой Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Аракеловой Н.Ю. к Аракеловой А.Г., Жарковой О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко