Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-12403/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Набиева Д.Д., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Нагорного Н.И. к Набиеву Д.Д. о взыскании долга,

установил:

Нагорный Н.И. обратился в суд с иском к Набиеву Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., на условиях возврата не позднее 07.09.2014 г. В последующем по соглашению сторон порядок и срок возврата были изменены: долг должен возвращаться частями в срок до 15.01.2015 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Набиева Д.Д. в пользу Нагорного Н.И. сумму займа в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с Набиева Д.Д. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набиева Д.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.07.2014 г. Набиев Д.Д. выдал Нагорному Н.И. расписку в подтверждение получения денег в сумме * руб. на срок до 07.09.2014 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере * руб.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка соответствующего содержания, написанная и подписанная Набиевым Д.Д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако в нарушение условий договора возврат долга до настоящего времени не произведен, принятые по договору займа обязательства не исполнены. Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегией им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции должным образом не была дана правовая оценка подлинности расписки, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод ответчиком не заявлялся.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Набиева Д.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Нагорного Н.И. к Набиеву Д.Д. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко