Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12405/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Скворцова П.В., поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Поляковой Н.И. к ООО "Росгосстрах", Скворцову П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Скворцову П.В. о взыскании страхового возмещения в сумме * коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что 02.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Опель Астра" под управлением Скворцова П.В., марки "Мерседес" и "Форд Мондео", под управлением Поляковой Н.И. Виновным в названном ДТП признан Скворцов П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило Поляковой Н.И. денежные средства в размере * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:

Иск Поляковой Н.И. к ООО "Росгосстрах", Скворцову П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.И. в счет страховой выплаты * коп.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.И. в счет страховой выплаты *коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.И. штраф в размере * коп., расходы по оплате оценки ущерба * руб., расходы по оплате представителя в размере * руб., всего * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать со Скворцова П.В. в пользу Поляковой Н.И. в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате оценки ущерба * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп., в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Опель Астра" под управлением Скворцова П.В., марки "Мерседес" и "Форд Мондео" под управлением Поляковой Н.И.

Виновным в названном ДТП признан Скворцов П.В., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Скворцова П.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Поляковой Н.И. сумму страхового возмещения в размере * коп.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" с учетом износа составила * руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела 22.10.2014 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере * коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 г.

Заключением эксперта - техника ООО "Хонест" от 28.11.2014 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна * коп.

Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" об оценке рыночной стоимости транспортного средства наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет * руб.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, с учетом письменного обоснования эксперта Емельянова А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена равной * коп., а утрата товарной стоимости составляет * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что фактический размер, причиненного автомобилю истца ущерба составил * руб., который своевременно не был в полной мере компенсирован ООО "Росгосстрах".

При определении величины ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы и пришел к правильному выводу о взыскании со Скворцова П.В. ущерба в размере * коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" суд правомерно указал на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиков в полном объеме.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * коп. Данная выплата произведена в полном объеме лишь при рассмотрении настоящего дела.

Также судом в пользу Поляковой Н.И. с ООО "Росгосстрах", Скворцова П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы и оплате госпошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Скворцова П.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Поляковой Н.И. к ООО "Росгосстрах", Скворцову П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко