Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12424/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Дворянчикова А.В. и его представителя по доверенности *., поступившую в Московский городской суд 11.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Дворянчикова А.В. к ООО "ИНКОМ-Сходненское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дворянчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Сходненское" о взыскании уплаченных для проведения ремонтных работ денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в 2013 году он обратился к ответчику за услугами по оформлению в собственность квартиры N * по адресу: *. По достигнутой между сторонами договоренности истцом специалисту ООО "ИНКОМ-Сходненское" переданы денежные средства на осуществление ремонтных работ в приобретаемом жилом помещении в размере * руб. В этот же день заключен договор купли-продажи жилого помещения стоимостью * руб. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворянчиков А.В., * просят отменить указанные выше судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.09.2013 г. между сторонами был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги, направленной на оформление в собственность выбранного истцом жилого помещения в виде квартиры N * по адресу: *

11.11.2013 г. между * и Дворянчиковым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры по названному адресу стоимостью *руб.

Из расписок от 11.11.2013 г. следует, что * получили от истца за капитальный ремонт и неотделимое улучшение, произведённое в указанном выше жилом помещении денежные средства в размере * руб., за проданную квартиру в размере * руб.

Принятые на себя обязательства по оформлению недвижимости ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 г.

Во исполнение договора от 23.09.2013 г. ответчиком истцу выданы гарантийные письма.

Гарантийное письмо ООО "ИНКОМ-Сходненское" от 23.09.2013 г. предусматривает уплату Дворянчиковой Н.Н. денежных средств в размере * руб. в случае неисполнения договора от 23.09.2013 г. по вине ответчика.

Выданным ООО "ИНКОМ-Сходненское" 01.11.2013 г. гарантийным письмом гарантирована уплата Дворянчикову А.В. денежных средств в размере * руб. в случае невозможности или письменного отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на жилое помещение не по вине получателя.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 18.09.2014 г. по иску Дворянчикова А.В. к * о возмещении убытков, судом первой инстанции установлено, что истец принял от *. ключи от приобретённого жилого помещения, вселился в него, то есть принял квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договор по оформлению в собственность выбранного истцом жилого помещения ответчиком исполнен в полном объёме, право собственности Дворянчикова А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому оснований для взыскания с ООО "ИНКОМ-Сходненское" в пользу истца денежных средств в размере * руб. не имеется.

Судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по проведению ремонтных работ, а также получения сотрудником ООО "ИНКОМ-Сходненское" от него денежных средств в размере * руб.

Представленным в обоснование заявленных исковых требований гарантийным письмам судом дана оценка, и в мотивировочной части решения отмечено, что буквальное содержание данных писем имеет иную правовую природу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того надлежит учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дворянчикова А.В. и её представителя по доверенности * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Дворянчикова А.В. к ООО "ИНКОМ-Сходненское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко