Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12445/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филина Е.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы суда от 03.07.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по заявлению Филина Е.А. о вынесении судебного приказа о прекращении * чинения препятствий проживающим в квартире жильцам и признании сделки купли-продажи действительной,

установил:

Филин Е.А. обратился в судебный участок N 426 района Строгино г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о прекращении * чинения препятствий лицам, проживающим в квартире N * по адресу: г. *, *, д. *, признании договора купли-продажи указанной квартиры от 01.08.2010 г., заключенного между * и *, совершенного по доверенности от обеих сторон *, действительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 03.07.2015 г. в вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что требования, заявленные Филиным Е.А., по своей сути, являются требованиями о защите прав собственности и не могут рассматриваться в приказном производстве, так как рассмотрение таких дел связано с необходимостью разрешения спора о праве. Вынесение же судебного приказа возможно лишь по требованиям, которые носят бесспорный характер. Требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций. Данные доводы были предметом исследования и проверки районного суда, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы суда от 03.07.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по заявлению Филина Е.А. о вынесении судебного приказа о прекращении * чинения препятствий проживающим в квартире жильцам и признании сделки купли-продажи действительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко