Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-12451/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Мошкина И.А., поступившую в Московский городской суд 13.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Лукьяненко С.Н. к ЗАО "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лукьяненко С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. с ЗАО "ТРАСТ" в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа в размере * руб., в том числе проценты за пользование займом в размере * руб. за период с 01.05.2012 г. по 21.05.2013 г., а также расходы по госпошлине в размере * руб. Данное решение ЗАО "ТРАСТ" было исполнено 27.11.2014 г., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика за период с 22.05.2013 г. по 27.11.2014 г. договорные проценты (пени) по процентной ставке 0,07 % в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Лукьяненко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТРАСТ" в пользу Лукьяненко С.Н. пени за период с 22.05.2013 г. по 29.09.2014 г. в размере * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего: * руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.11.2010 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму * руб. сроком возврата не позднее 30.04.2012 г.

За невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы займа в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,07 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. с ЗАО "ТРАСТ" в пользу Лукьяненко С.Н. была взыскана задолженность по займу в размере * руб., в том числе проценты за пользование займом в размере * руб. за период с 01.05.2012 г. по 21.05.2013 г. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 24.06.2014 г.

Как следует из объяснений ответчика денежные средства были перечислены на счет судебного пристава 29.09.2014 г., то есть именно этот день является днем исполнения решения суда, а не 27.11.2014 г., когда Лукьяненко С.Н. получила денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием предусмотренной договором неустойки незаконно, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В таком положении, суд правильно взыскал с ответчика за нарушение сроков исполнения договора по возврату денежных средств неустойку за период с 22.05.2013 г. по 29.09.2014 г. в сумме * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы * о подложности доказательств, равно как и утверждение о нарушении судом первой инстанции его права на исследование представленных им доказательств, достоверными и объективными данными не подтверждены.

Ссылки заявителя относительно имевшего место отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, равно как и в назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступило в силу и подлежит исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Мошкина И.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Лукьяненко С.Н. к ЗАО "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко