Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-12470/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Полимпус", поступившую в Московский городской суд 16.11.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по заявлению * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

установил:

*, действующий в интересах ООО "Полимпус", обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полимпус" к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения. В обоснование заявления ссылался на то, что срок кассационного обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропущен по уважительной причине, так как копия определения суда кассационной инстанции от 06.04.2015 г. была получена им лишь 19.05.2015 г., в виду того, что 19.12.2014 г. им в Президиум Московского городского суда через почтовое отделение связи была подана кассационная жалоба, которая поступила в Московский городской суд только 04.03.2015 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Полимпус" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 11.04.2014 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба представителя ООО "Полимпус" на указанные выше судебные постановления находилась на рассмотрении судьи кассационной инстанции Московского городского суда с 04.03.2015 г. по 06.04.2015 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

Так суд обратил внимание на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. вступило в законную силу 22.09.2014 г., следовательно, срок установленной ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истекал 22.03.2015 г.

Кассационная жалоба на решение суда от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2014 г. была направлена 19.12.2014 г., а получена 04.03.2015 г., то есть за 18 дней до окончания указанного срока, при этом заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих уважительность причин для столь длительного не обращения с жалобой в Президиум Московского городского суда.

Судом первой инстанции верно указано на то, что после рассмотрения обозначенной кассационной жалобы право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ могло быть реализовано до 22.03.2015 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что кассационная жалоба ООО "Полимпус" в Президиум Московского городского суда была подана через почтовое отделение связи 19.12.2014 г., а поступила в Московский городской суд только 04.03.2015 г., по указанным в оспариваемых судебных постановлениях мотивам, признана несостоятельной.

Проверяя 08.10.2015 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дано надлежащее правовое обоснование.

Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

В данной связи отказ в восстановлении кассационного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Полимпус", на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по заявлению * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко