Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12486/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гришиной Ю.В., поступившую в Московский городской суд 17.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по частной жалобе Гришиной Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

установил:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. производство по делу по иску ЖСК N 48 к Гришиной Ю.В. о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии ответчиком Гришиной Ю.В. было подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. постановлено:

Взыскать с ЖСК N 48 в пользу Гришиной Ю.В. расходы на услуги представителя в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. постановлено:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Гришиной Ю.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Гришиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 28.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ содержит предписание о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела, ответчиком были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Суд принял во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем, взыскал с ЖСК N 48 в пользу Гришиной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Проверяя законность определения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в процессе судебного разбирательства, следовательно, данный отказ от иска не связан с необоснованностью его предъявления в суд, в связи с чем, ответчик не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких данных судом сделан верный вывод о том, что отсутствовали правовые основания для возложения на ЖСК N 48 обязанности по возмещению Гришиной Ю.В. понесенных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что не поддержание истцом своих исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком не является тем же, что и отказ от иска, так как удовлетворение требований истца является признанием иска, как такового, а при отказе истца от заявленных исковых требований истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с производством по делу - обоснованным быть не может

Истцом заявлены правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о не поддержании истцом своих исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения.

В таком положении указанный выше довод жалобы Гришиной Ю.В. направлен на ошибочное толкование норм процессуального права.

Апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по частной жалобе Гришиной Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко