Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-12488/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Потапова В.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Потапова В.В. к АКБ "ИнтрастБанк", в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным удержания денежных средств, установлении размера требований по вкладу,

установил:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк", в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным удержания денежных средств, установлении размера требований по вкладу. Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Вперед" сроком до 24.07.2015г. В день заключения договора истец передал банку денежную сумму в размере * руб., а банк выплатил ему проценты в размере * руб. * коп. В связи с отзывом у банка лицензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. Истец просил признать незаконным удержание ответчиком * руб. из находящихся на вкладе в банке на конец дня наступления страхового случая, установить подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере * руб., взыскать штраф за нарушение прав как потребителя, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. в удовлетворении иска Потапова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2014 г. между истцом и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Вперед" N *, по условиям которого банк принял от Потапова В.В. во вклад * руб. и обязался возвратить ему сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок окончания действия договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему 24.07.2015 г.

Согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора банк за пользование денежными средствами начисляет проценты на вклад в размере 11% годовых. Процентная ставка по вкладу в течение срока действия договора изменению не полежит. Выплата процентов производится путем их безналичного перечисления на вклад до востребования или на текущий счет вкладчика в банке в начале срока действия вклада, то есть в день заключения настоящего договора после внесения средств во вклад "Вперед". Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет, по день ее возврата вкладчику включительно.

22.07.2014 г. истцу была выплачена в счет процентов по вкладу за весь период вклада денежная сумма в размере * руб. * коп.

Приказом Банка России от 16.09.2014 г. N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу в счет страхового возмещения * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, применив регулирующий возникшие между сторонами правоотношения закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд верно исходил из того, что проценты на сумму, размещенного истцом в банке, вклада, подлежат исчислению за фактический период размещения вклада, то есть со дня, следующего за днем поступления суммы вклада до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, сумма возмещения, подлежащего выплате истцу, была уменьшена на сумму процентов, излишне начисленных вперед за период после отзыва лицензии у банка, и разница между суммой процентов по вкладу за предлагаемый и фактический период размещения вклада выплате истцу не подлежала.

Установив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова В.В.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в выписке из Реестра обязательств банка перед вкладчиками, в разделе "сведения о встречных требованиях банка к вкладчику" в графе "итого встречных требований" указано "ноль рублей", не может быть принят во внимание, так как названный документ не заверен надлежащим образом, невозможно установить источник его происхождения. Кроме того, представленная копия выписки составлена на 13.10.2014 г., а Банк был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы лишь 28.10.2014 г.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потапова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Потапова В.В. к АКБ "ИнтрастБанк", в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным удержания денежных средств, установлении размера требований по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко