Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12507/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.11.2015 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Вашкетовой О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Парамоновой В.М., Осиповой О.В., Осипова В.В. о признании истцов не утратившими право на отдельную жилую площадь, обязании ответчика предоставить истцам жилые помещения по существующим в г. Москве нормам,

установил:

Истцы Парамонова В.М., Осипова О.В. и Осипов В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и с учетом уточненного искового заявления от 11.12.2014 г. просили признать Осипова В.В. и его несовершеннолетних детей Осипову Л.В. и Осипову М.В. не утратившими право на отдельную жилую площадь, признать за Парамоновой В.М. и Осиповой О.В. право на отдельную жилую площадь, а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расселить их, жильцов комнаты N* квартиры * д. * по ул. * и предоставить истцам предпочтительно в СЗАО г. Москвы жилые помещения по существующим в г. Москве нормам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:

Иск Парамоновой В.М., Осиповой О.В., Осипова В.В. о признании истцов не утратившими право на отдельную жилую площадь, обязании ответчика предоставить истцам жилые помещения по существующим в г. Москве нормам - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамоновой В.М., Осиповой О.В., Осиповой В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение в соответствии с нормами предоставления отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Парамоновой В.М. на семью из пяти человек (она, дочь - Осипова О.В., сын - Осипов В.В., внучки - Осипова Л.В., 2007 года рождения, и Осипова М. В., * года рождения) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления, действующими в городе Москве.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Парамоновой В.М., Осипова В.В., Осиповой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что в комнате N* в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: * зарегистрированы истцы Парамонова В.М., ее дочь Осипова О.В., а также ее сын Осипов В.В. и его несовершеннолетние дети Осипова Л.В. и Осипова М.В. Данные лица проживают в квартире на условиях социального найма. Также в квартире проживает супруга Осипова В.В. - Осипова Т.В. Площадь комнаты N*, которую занимают истцы, составляет 36,7 кв.м. общей площади, 24,7 кв.м. жилой площади. Комнаты N* и N* общей площадью 33,0 кв.м. свободны.

Истцы состоят на жилищном учете с 1997 года.

Осипов В.В. является инвалидом 3 группы по слуху, право на дополнительную площадь не имеет.

Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.07.2014 г. комнаты N* и N* были предложены истцам для оформления.

В настоящее время дом N*, в котором зарегистрированы и проживают истцы, не признан аварийным и подлежащим реконструкции и снят с программы переселения. Квартира N* в указанном доме так же не признана неподлежащей ремонту и реконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя семья Парамоновой В.М. и состоит на учете по улучшению жилищных условий, однако отсутствуют основания для предоставления ей жилого помещения вне очереди, так как дом, в котором они проживают не был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции и снят с программы переселения.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что в 1994 г. в соответствии с протоколом от 14.06.1994 г. N * Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО вся квартира N*, в одной из комнат которой проживают истцы, была признана непригодной для проживания. Судебной коллегией также установлено, что в 1997 г. распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N* от 13.06.1997 г. был утвержден указанный протокол о непригодности для проживания квартиры N*. Именно в связи с непригодностью для проживания квартиры N* Парамоновой В.М. и ее дочери с 2004 г. предоставлялась по договорам краткосрочного найма квартира N* в этом же доме, которая не была признана непригодной для проживания, однако в 2014 г. Парамоновой В.М. было направлено предписание с требованием освободить квартиру N* в связи с истечением срока, на который был заключен договор найма.

Судебная коллегия также указала на то, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих, что в настоящее время квартира N*, в которой проживают истцы, была признана пригодной для проживания. Как установлено судебной коллегией, согласно письму Мосжилинспекции Парамоновой В.М. от 23.01.2012 г., комната N* в квартире N* в доме N* по ул. * находится в аварийном состоянии в связи с обрушением части потолка, от установки стоек-подпорок Парамонова В.М. отказывается. Судебной коллегией установлено, что согласно представленным фотографиям и заключению эксперта N* от 03.07.2015 г. ООО "ЭкспертЪГрупп", в комнате N* квартиры N* имело место обрушение потолка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамоновой В.М., Осиповой О.В. Осиповой В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение в соответствии с нормами предоставления, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что занимаемое истцами жилое помещение было признано непригодным для проживания, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1997 г., таким образом, имеются основания для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Вашкетовой О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.