Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-12511/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.11.2015 г. кассационную жалобу Герасимова В.В., подписанную представителем по доверенности Аршиновой В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Герасимова В.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании единовременной денежной компенсации,

установил:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании единовременной денежной компенсации в размере * руб., предусмотренной п.5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 14.05.1996 г. по 22.08.2014 г. работал в организации ответчика в должностях командира воздушного судна * и командира воздушного судна *. Решением ЦКБ ГА был признан негодным к летной работе линейным пилотом в связи с установлением диагноза "****". В соответствии с приказом работодателя от 23.09.2013 г. N * истец был отстранен от работы в должности * до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. 05.06.2014 г. извещением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН N * об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены установлена "****.". 26.06.2014 г. составлен акт о случае профессионального заболевания. В соответствии со справкой МСЭ серия * N * от 06.08.2014 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Приказом ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" от 20.08.2014 г. N * истец был уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не выплата ответчиком истцу при увольнении единовременной денежной компенсации, предусмотренной Московским трехсторонним соглашением, исходя из 50 минимальных заработных плат в Москве и степени утраты профессиональной трудоспособности, послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Герасимова В. В., единовременную денежную компенсацию в размере * рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере * рублей,

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова В.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Герасимов В.В. в период с 14.05.1996 г. по 22.08.2014 г. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должностях командира воздушного судна * и командира воздушного судна *.

Решением ЦКБ ГА (справка Центральной врачебно-экспертной комиссии гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 06.09.2013 г. N *) Герасимов В.В. был признан негодным к летной работе линейным пилотом в связи с установлением диагноза "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость".

В соответствии с приказом ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 23.09.2013 г. N* истец был отстранен от работы в должности командира воздушного летного отряда воздушных судов * до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

05.06.2014 г. извещением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН N * об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены установлена "****.". 26.06.2014 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии со справкой МСЭ серия * N * от 06.08.2014 г. в связи с профессиональным заболеванием Герасимову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на территории ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", осуществляющего свою деятельность на территории г. Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к Московскому трехстороннему соглашению на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12.12.2012 г., распространяется действие названного трехстороннего соглашения, а ссылки ответчика об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам из представленных судебной коллегии доказательств, согласно п. 7.5 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на 2005 - 2008 годы, действие которого продлено до 01.12.2017 г., работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия по этому основанию в период действия настоящего договора, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законодательством РФ, работодатель выплачивает единовременное пособие в зависимости от стажа работы в ОАО "Аэрофлот", но не менее 5 лет непрерывно на момент увольнения, а также в организациях, правопреемником которых является ОАО "Аэрофлот", в следующем размере: от 5 до 10 лет - в размере 20 % от среднегодового заработка; свыше 10 лет до 15 лет - в размере 30 % от среднегодового заработка; свыше 10 лет до 20 лет - в размере 50 % от среднегодового заработка; свыше 20 до 25 лет - в размере 70 % от среднегодового заработка; свыше 25 лет - в размере 100 % среднегодового заработка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при увольнении истцу выплачено единовременное пособие, предусмотренное п. 7.5 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в размере 70 % среднегодового заработка, что составляет * руб., тем самым в совокупности с положениями ч. 6 ст. 48 ТК РФ о применении наиболее благоприятных для работников из условий действия нескольких соглашений, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика единовременной денежной компенсации в размере *руб. на основании п.5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и, как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось. С учетом изложенного, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора учтено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Герасимова В.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Герасимова В.В., подписанной представителем по доверенности Аршиновой В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.