Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12515/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Баринова В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2015 г. по гражданскому делу по Баринова В.В. к ЗАО "Кредит Европа банк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об обязании внести изменения в кредитную историю,

установил:

Истец Баринов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, относительно своевременности платежей по кредитному договору N *** от 09.11.2011 г., заключенному между Бариновым В.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2011 г. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор, в соответствии с которым Баринову В.В. предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 18% годовых. 12.07.2012 г. в связи с тяжелым материальным положением Баринов В.В. обратился к банку с заявлением о реструктуризации долга. Заявление рассмотрено банком и удовлетворено. Все платежи по кредитному договору, в том числе после реструктуризации, вносились истцом своевременно. Однако 01.10.2013 г. заказав свою кредитную историю в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", истцу стало известно, что в кредитную историю внесена информация относительно сроков внесения сумм по кредитному договору после проведения реструктуризации долга. ОАО "Национальное бюро кредитных историй" отказало в удовлетворении заявления Баринова В.В. о внесении изменений в кредитную историю. Считает действия ответчиков неправомерными, причинившими ему нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. Баринову В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.11.2011 г. между Бариновым В.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N ***, предметом которого являлось предоставление банком Баринову В.В. денежных средств в размере 330 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 18% годовых сроком на 12 месяцев с датой окончательного погашения задолженности 09.11.2012 г. По условиям договора Баринов В.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В июле 2012 года Бариновым В.В. в банк подано заявление на реструктуризацию имеющейся задолженности, в связи с изменением его финансового положения.

12.07.2012 г. проведена реструктуризация долга, увеличен срок погашения кредита до 60 месяцев.

12.11.2012 г. задолженность по указанному выше кредитному договору Бариновым В.В. полностью погашена.

Из выписки из бюро кредитных историй по кредитному договору N *** от 09.11.2011 г., суд установил, что в бюро кредитных историй имеется следующая информация: счет закрыт, финальный платеж 12.11.2012 г., задолженность по кредиту 0 руб., просрочено 0 руб. В графе своевременность платежей за ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль 2012 года стоит цифра "7", что означает "регулярные консолидированные платежи".

Суд установил, что статус своевременности платежей "7" соответствует описанию "Регулярные консолидированные платежи", который по спецификации из бюро проставляется в случае реструктуризации долга. Данный статус не является негативной платежной информацией, но может расцениваться банками как таковой, основываясь на проведенном в банке анализе рисковости заемщиков, в зависимости от различных статусов.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на собранных по делу доказательствах и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что права Баринова В.В. действиями ответчиков не нарушены, поскольку банк, в силу закона, обязан был передать информацию по договору, в том числе о его реструктуризации в Бюро кредитных историй.

Кроме того, судом учтено, что доказательств отказа в предоставлении Баринову В.В. кредитов другими банками, в результате имеющейся информации в его кредитной истории, суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баринова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко