Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12529/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Родионенко А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Родионенко А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Родионенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с страховое возмещение в размере 3 341 478 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 695 руб., расходы за направление телеграммы в размере 419 руб. 15 коп., расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 781 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 г. он приобрел в собственность автомобиль марки "***", VIN ***. Одновременно с автомобилем на истца переоформлен полис страхования, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия до 20.06.2015 г., в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование является истец. Страховая сумма застрахованного транспортного средства по рискам ущерб и хищение определена в размере 5 700 000 руб. 12.11.2014 г. Родионенко А.В. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате произошедшего 09.11.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения. 14.11.2014 г. истец представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. Однако, поскольку страховщик не произвел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, выгодоприобретателю пришлось за свой счет самостоятельно проводить экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N *** от 20.11.2014 г., за которое истцом оплачено 6 695 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 5 689 614 руб. 80 коп., что по условиям Правил страхования предусматривает урегулирование убытка на условиях "Полная гибель". По этой причине истцом 28.11.2014 г. подано ответчику заявление об отказе от прав на автомобиль с требованием произвести выплату в установленный договором срок до 12.12.2014 г. Также 28.11.2014 г. истец подал страховщику дополнительное заявление, к которому приобщил копию экспертного заключения о стоимости ремонта, документы об оплате экспертизы и телеграммы о вызове на осмотр, и потребовал оплаты страхового возмещения и убытков, предоставил свои банковские реквизиты для перевода денежных средств. Кроме того, предложил принять транспортное средство, ключи и документы от него страховщику. Однако, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, транспортное средство не получено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. исковые требования Родионенко А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Родионенко А.В. на основании договора купли-продажи N *** от 11.09.2014 г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "***", VIN ***, *** года выпуска.

Указанный автомобиль 19.06.2012 г. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" прежним владельцем ООО "Опцион-ТМ" на срок с 20.06.2012 г. по 25.06.2015 г. по рискам "ущерб", "хищение" на страховую сумму 5 700 000 руб. по полису N ***. Выгодоприобретателем согласно полису является страхователь ООО "Опцион-ТМ". Оплата страховой премии в размере 720 820 руб. осуществляется в три этапа: до 20.06.2012 г. в размере 242 819 руб. 75 коп., до 20.06.2013 г. в размере 240 699 руб. 82 коп., до 20.06.2014 г. в размере 237 300 руб. 43 коп

Из заключенного между ООО "Опцион-ТМ" (продавец) и Родионенко А.В. (покупатель) договора купли-продажи N *** от 11.09.2014 г. суд усмотрел, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю действующий страховой полис "РЕСОавто" N *** от 19.06.2012 г., заключенный между продавцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" взамен полиса N *** от 19.06.2012 г., прекратившего свое действие с 12.09.2014 г. в связи со сменой собственника транспортного средства, по соглашению сторон 12.09.2014 г. выдало истцу новый полис на вышеуказанное транспортное средство сроком действия с 12.09.2014 г. по 25.06.2015 г., указав в качестве выгодоприобретателя нового собственника транспортного средства Родионенко А.В., страховая сумма оставлена без изменения в размере 5 700 000 руб.

В период действия договора страхования 09.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Родионенко А.В. и застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого произошло затопление транспортного средства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент осмотра транспортное средства находилось в воде.

Определением от 09.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

12.11.2014 г. Родионенко А.В. письменно известил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о повреждении застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.11.2014 г., и подал заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с указанием реквизитов расчетного счета.

14.11.2014 г. истец предоставил ответчику транспортное средство для проведения осмотра.

В связи с тем, что ответчик не произвел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом Родионенко А.В. уведомлял страховщика о проведении осмотра автомобиля телеграммой, в которой предлагал ответчику прислать своего представителя на осмотр автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ***, составленному ИП Матвеевым С.С., стоимость ремонта транспортного средства "***" по состоянию на 20.11.2014 г. составила 5 689 614 руб. 84 коп.

28.11.2014 г. Родионенко А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отказе от прав на автомобиль, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования по предоставленным им банковским реквизитам в срок до 12.12.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные им расходы на составление экспертного заключения, направление телеграмм и на эвакуацию. В указанном заявлении также содержится предложение в срок до 12.12.2014 г. передать страховщику аварийный автомобиль.

16.01.2015 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Родионенко А.В. страховое возмещение в размере 2 350 000 руб., а также сообщило о том, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "КАРЭКС", согласно которому действительная стоимость автомобиля марки "***",*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на дату страхования 12.09.2014 г. составляла 2 350 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 432, 929, 943, 947, 948, 951, 957 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 30 000 руб., а штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 70 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родионенко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко