Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12534/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зайкина Д.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Зайкина Д.В. к Зайкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Зайкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчика Зайкину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик добровольно выехала из указанной квартиры N ***. С 2009 года в квартире не проживает, несмотря на решение суда о ее вселении, имеет в собственности объект незавершенного строительства, пригодный и соответствующий нормам для постоянного проживания и пользования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:

Признать Зайкину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайкина Д.В. к Зайкиной В.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: *** является Зайкина М.Д. на основании договора социального найма.

На основании выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Зайкин Д.В., его мать Зайкина М.Д. и бывшая супруга истца ответчик Зайкина В.Н.

Зайкин Д.В. состоял в браке с Зайкиной В.Н., в связи с чем, последняя была вселена в спорную квартиру.

На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., брак между супругами Зайкиным Д.В. и Зайкиной В.Н. расторгнут. Также за Зайкиным Д.В. и Зайкиной В.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 за каждым на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. Зайкиной М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований Зайкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования Зайкиной В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая настоящий спор и признавая Зайкину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Зайкиной В.Н. с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. о вселении и исполнения этого решения 21.06.2013 г. отсутствовали объективные препятствия для проживания по месту регистрации, выезд ответчика из квартиры после 21.06.2013 г. носит постоянный характер.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

При этом судебной коллегией не установлено факта добровольного отказа Зайкиной В.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчицы носит постоянный и добровольный характер, и что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела судебная коллегия установила, что Зайкина В.Н. последовательно указывала суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции о том, что проживать в спорной квартире возможности не имеет по причине чинения ей в этом препятствий со стороны истца, его матери, а также жены истца, которая вселилась и проживает в квартире с истцом без законных оснований, не получив ее согласие, а также на то, что отсутствовала в спорном жилом помещении по уважительным причинам: расторжение брака с истцом, отсутствие ключей от спорной квартиры, ухудшение состояния здоровья, вызванное нанесением ей телесных повреждений со стороны истца Зайкина Д.В. и его матери Зайкиной М.Д., имевшими место при вселении в квартиру, прохождение ответчиком лечения, после выздоровления она не смогла попасть в квартиру. Вместе с тем Зайкина В.Н. не уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, а также выплачивает взысканные с нее по решению суда денежные средства по оплате коммунальных услуг.

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Головинскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2013 г. следует, что по факту обращения 21.06.2013 г. с заявлениями от Зайкина Д.В. и Зайкиной В.Н. была проведена проверка, в ходе которой опрошенный Зайкин Д.В. пояснил, что при вселении его бывшая жена угрожала его матери, устроила скандал и нанесла ему телесные повреждения. При этом Зайкина В.Н. просила принять меры к бывшему мужу и пояснила, что при вселении Зайкин Д.В. и его мать угрожали ей и нанесли телесные повреждения, после чего она обратилась в травмпункт 51 медицинской санитарной части филиала N 1, где ей поставили диагноз - ушиб, ссадина верхней губы, ушиб 1, 5 пальцев левой кисти.

Доводы ответчика об имеющихся после вселения в квартиру ссадин и ушибов, а также об обострении хронических заболеваний, которые препятствовали ей в 2013 - 2014 годах повторно вселиться в спорную квартиру, подтверждаются представленными стороной ответчика и исследованными судом первой инстанции медицинскими документами, которые не получили надлежащей правовой оценки при вынесении решения судом первой инстанции.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с конца 2014 года ответчик Зайкина В.Н. пыталась вновь вселиться в жилое помещение, однако Зайкин Д.В. и Зайкина М.Д. чинили ей препятствия и не пускали в квартиру.

27.04.2015 г. ответчик обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном вселении в спорную квартиру, что подтверждается заявлением Зайкиной В.Н. в адрес начальника Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве с просьбой повторного вселения в спорную квартиру.

Из искового заявления Зайкина Д.В. судебная коллегия усмотрела, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Вместе с тем, ссылки в исковом заявлении на то, что совместное проживание в спорной квартире всех зарегистрированных в ней лиц невозможно по причине прекращения между сторонами брачных отношений и появлении у истца новой семьи, подтверждают наличие препятствий ответчику в пользовании спорной жилой площадью.

Судебная коллегия также учла, что при подаче 29.04.2014 г. мировому судье судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы искового заявления о взыскании жилищно-коммунальных услуг с Зайкиной В.Н., истец Зайкина М.Д. указывала, что ответчик Зайкина В.Н. занимает одну изолированную комнату, в квартире проживает не постоянно.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору социального найма, ответчиком Зайкиной В.Н. в суд представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2014 года, а также определение Головинского районного суда г. Москвы о принятии к производству суда гражданского дела по иску Зайкиной В.Н. к Зайкину Д.В., Зайкиной М.Д., ГКУ "ИС Головинского района" г. Москвы об определении долей оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия также учитывала, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с Зайкиной В.Н. в пользу Зайкиной М.Д. взысканы расходы по оплате стоимости ремонта в квартире N 109 в размере 111 605 руб.

В ответ на запрос суда от 25.05.2015 г., филиал N 2 ГБУЗ "МЧС N 51 ДЗМ" сообщил о том, что Зайкина В.Н., зарегистрированная по адресу: ***, наблюдается в поликлинике с 2006 года, последнее обращение было 11.08.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Зайкина Д.В. к Зайкиной В.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку не проживание ответчика Зайкиной В.Н. в квартире носит временный и вынужденный характер, оно обусловлено уважительными причинами ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании ответчику жилым помещением со стороны истца и его матери. При этом от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения Зайкина В.Н. добровольно не отказывалась, о чем свидетельствуют ее действия в июне 2013 года по принудительному исполнению решения суда о вселении, попытки самостоятельно вселиться в конце 2014 года, обращение в службу судебных приставов в апреле 2015 года с заявлением о повторном вселении в спорную квартиру.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко