Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12547/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н., подписанную представителем по доверенностям Истоминым Д.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Макаровой В.Н., действующей за себя и в интересах недееспособной Савиновой М.А., к Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой Ф.Г. о вселении,

установил:

Истец Макарова В.Н., действующая за себя и в интересах недееспособной Савиновой М.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований вселить Савинову М.А. вместе с опекуном Макаровой В.Н. в квартиру по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2011 г. между Савиновой М.А. и Афанасьевым Н.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Савинова М.А. передала бесплатно в собственность Афанасьеву Н.Н. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, а Афанасьев Н.Н. обязался пожизненно содержать Савинову М.А., обеспечить ее питанием, одеждой, необходимой материальной помощью и сохранить бесплатное пожизненное пользование и проживание в спорной квартире. После заключения договора, 03.09.2013 г. Афанасьев Н.Н. привез Савинову И.А. к ее пожилой сестре Чернобровиной Р.А. в д. Полевой Сундырь Комсомольского района Чувашской Республики и оставил там без документов. Через несколько месяцев Чернобровину Р.А. парализовало. Так как Савинова М.А. и Чернобровина Р.А. нуждались в уходе, Макарова В.Н. привезла Савинову М.А. к себе домой в г. Чебоксары. 19.12.2013 г. Афанасьев Н.Н. скончался. Ответчики являются его наследниками, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчики добровольно вселять Савинову М.А. в квартиру отказываются. Савинова М.А. признана недееспособной, нуждается в постоянном уходе. Макарова В.Н. назначена опекуном Савиновой М.А., которая желает проживать в своей квартире, нуждается в медицинской помощи, социальной поддержке и не может получать их в г. Чебоксары.

Решением Головиснкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. постановлено:

Иск Макаровой В.Н., действующей за себя и в интересах недееспособной Савиновой М.А., к Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой Ф.Г. о вселении, удовлетворить частично.

Вселить Савинову М.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Макаровой В.Н. отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Вселить Макарову В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г***, на период исполнения обязанностей опекуна Савиновой М.А.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 21.03.2011 г. между Савиновой М.А. и Афанасьевым Н.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., в соответствии с условиями которого получатель ренты (Савинова М.А.) бесплатно передала, а плательщик ренты (Афанасьев Н.Н.) принял в собственность квартиру по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности Афанасьева Н.Н. произведена 04.04.2011 г.

*** г. Афанасьев Н.Н. умер.

Афанасьев Н.Н. состоял в зарегистрированном браке с Афанасьевой Ф.Г. с 05.11.1976 г. Брак между Афанасьевым Н.Н. и Афанасьевой Ф.Г. прекращен 21.06.1996 г.

06.02.2014 г. к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти Афанасьева Н.Н. обратились его супруга Афанасьева Ф.Г., его дочь Немцева Н.Н., его сын Афанасьев В.Н.

Установив, что брак между наследодателем и Афанасьевой Ф.Г. был прекращен, она не является наследником Афанасьева Н.Н., суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Ф.Г.

Судом также установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.09.2014 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., Савинова М.А. признана недееспособной.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2014 г. N *** Макарова В.Н., зарегистрированная по адресу: ***, назначена опекуном над недееспособной Савиновой М.А., зарегистрированной по адресу: ***.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и вселяя Савинову М.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 21.03.2011 г. за Савиновой М.А. сохранено право бесплатного пользования и проживания квартирой, тогда как у Макаровой В.Н. право пользования указанным жилым помещением не возникло, ответчики, являясь наследниками собственника жилого помещения, принявшими наследство, своего согласия на вселение Макаровой В.Н. не дают.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении вместе с Савиновой М.А. ее опекуна Макаровой В.Н., поскольку Савинова М.А. в силу заболевания нуждается в постороннем уходе, а потому совместное проживание с опекуном является необходимым условием для реализации Макаровой В.Н. обязательств по опеке над недееспособной.

Принимая во внимание, что вселение Макаровой В.Н. носит временный характер на период исполнения обязанностей опекуна, самостоятельных прав на жилое помещение у Макаровой В.Н. не возникает, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Макаровой В.Н. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данной части требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не полностью установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н., подписанной представителем по доверенностям Истоминым Д.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко