Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-12560/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Касаткина И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Касаткина И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Степановой А.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договоры социального найма на части жилого помещения, по заявлению Степановой А.В. к Касаткину И.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Касаткин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Степанова А.В. не является членом его семьи по договору социального найма жилого помещения, тогда как в договор социального найма жилого помещения могут включаться только члены семьи нанимателя. Степанова А.В. с 2005 года по 2014 год систематически нарушает его права и интересы. Истец считает договор социального найма жилого помещения ничтожным.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова А.В.

23.04.2015 г. соответчик Степанова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Касаткина И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Степановой А.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на часть жилого помещения - отказать.

Взыскать с Касаткина И.В. в пользу Степановой А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено на основании ордера N *** от 02.02.1984 г. Касаткину И.В. и членам его семьи: жене Касаткиной И.Н., дочери Степановой А.В., сыну Касаткину О.И., дочери Касаткиной Е.И.

*** г. умер Касаткин О.И., *** г. умерла Касаткина И.Н., *** г. умерла Касаткина Е.И.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО обязан заключить с Касаткиным И.В. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, с включением в него Степановой А.В. Данным решением установлено, что Степанова А.В. вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с Касаткиным И.В. права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., Касаткину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой А.В. о признании не являющейся членом семьи нанимателя.

04.10.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО и Касаткиным И.В. заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи ответчик Степанова А.В., при этом последняя указана как дочь бывшей жены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и от 13.09.2010 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Степанова А.В. в спорное жилое помещение вселена как член семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя жилого помещения или члена его семьи требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

При этом суд также принял во внимание, что указанный договор был заключен в установленном законом порядке и отвечает требования жилищного законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаткина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко