Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-12563/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Литвинова С.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Литвинова С.А. к КБ "Юниаструм банк" (ООО) об обязании восстановить деньги на лицевом счете, аннулировать долг по процентам, выдать новую кредитную карту, исключить из базы неплательщиков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Литвинов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 197 069 руб. для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет", обязать ответчика восстановить указанные денежные средства по банковской карте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом КБ "Юниаструм банк", в котором у него на основании анкеты-заявления открыт лицевой счет N ***, и на этом же основании выдана банковская карта N ***. 07.10.2013 г. КБ "Юниаструм банк" (ООО) произведен платеж с кредитной банковской карты истца в размере 197 069 руб., являющихся остатком взятого в банке кредита, для покупки товара в интернет-магазине ООО "АйГаджет" по адресу: ***, покупателем которого значился Литвинов Сергей Валентинович. Между тем, ни сам истец, ни его близкие родственники данную операцию не производили, о проведенной операции истец узнал из смс-сообщения 07.10.2013 г. в 16 час. 23 мин., после чего, сразу же позвонил в Дополнительный офис банка "На Дежнева" с просьбой заблокировать карту, и через 30 минут самостоятельно явился в указанный офис Банка. Указанная кредитная карта была заблокирована 07.10.2013 г. в 17 час. 30 мин., и истцом в банк подана претензия о совершенных мошеннических действиях с его банковской картой. 30.01.2014 г. истец вторично обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. Литвинову С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.06.2013 г. на основании Заявления на открытие счета с лимитом кредитования и выпуск банковской карты N *** между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и Литвиновым С.А. заключен договор банковского счета с лимитом кредитования в сумме 400 000 руб. (овердрафт), в соответствии с которым Литвинову С.А. открыт лицевой текущий счет N ***, и в качестве средства доступа к счету Банком была выпущена банковская карта N ***, которая вместе с индивидуальным ПИН-код передана истцу по расписке 06.07.2013 г.

Договор банковского счета, включал в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на открытие счета и выпуск банковской карты и Правила комплексного обслуживания физических лиц "Ю-маркет" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в редакции от 24.10.2012 г., в частности, приложение N 1.1. "Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты" и 2.1. "Условия предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты", являются неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного Литвиновым С.А. с Банком.

В соответствии с п. 3.4. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты N 1.1, владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе, дополнительной карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты. Банк и клиент признают, что, исполняя документы о списании со Счета средств, составленные с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения (документы, составленные на основании таких распоряжений) даны не уполномоченными лицами.

Клиент, заключая договор, и держатель, получая карту, принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты. Клиент и держатель принимают на себя обязательства ознакомиться с правилами безопасного использования Карт, установленных и рекомендуемых Банком и Международной платежной системой (МПС).

Согласно п. 3.4. указанных Условий N 1.1., владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты.

В соответствии с п. 6.6. Условий N 1.1., Банк производит оплату по всем операциям, совершенным держателем по карте или с использованием ее реквизитов в соответствии с Правилами Платежных систем, согласно которым владелец счета настоящим подтверждает, что ознакомлен с условиями МПС о совершении операций по счету, в том числе с тем, что Банк обязан совершить по счету любую операцию, указание о совершении которой пришло от МПС при совершении операции с картой или ее реквизитами, за исключением случаев, установленных правилами МПС. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.10.2013 г. по карте N *** проведена операция оплаты товара при помощи ввода CVV-кода, что согласно выписки из журнала учета операций Процессингового центра подтверждается скриншотом. Использование проверочного кода CVV2 является достаточной мерой для идентификации владельца карты при совершении операции по оплате товаров и услуг. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на собранных по делу доказательствах и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновных действий сотрудников банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца, Литвиновым С.А. в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко