Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12564/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Киселевой В.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Полюшко" к Киселевой В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец СНТ "Полюшко" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ежеквартального взноса с июня 2012 года по февраль 2013 года в размере 5 400 руб., вывоз мусора и санитарное содержание территории СНТ "Полюшко" в размере 1 100 руб., за электроэнергию, потребляемую на нужды СНТ "Полюшко" в размере 980 руб., с марта 2013 года по сентябрь 2013 года сумму ежеквартального взноса в размере 4 200 руб., за вывоз мусора и санитарное поддержание СНТ "Полюшко" в размере 1 100 руб., за электроэнергию, потребленную на нужды садовода в размере 23 руб. 20 коп., за электроэнергию, потребленную на нужды СНТ в размере 184 руб. 83 коп., с октября 2013 года по декабрь 2014 года включительно за ежеквартальные взносы в размере 8 770 руб., за вывоз мусора в размере 1 100 руб., за ликвидацию последствий аварии в электросети СНТ в размере 1 500 руб., за электроэнергию, потребленную на нужды СНТ с 06.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 377 руб. 48 коп., с 01.07.2014 г. в размере 1 800 руб., сумму процентов за период с 02.06.2012 г. по 21.01.2015 г. в размере 2 759 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Киселева В.А. является собственником земельного участка N *** на территории СНТ "Полюшко", по личному заявлению от 02.06.2012 г. ведет садоводство в индивидуальном порядке. Находясь на территории СНТ "Полюшко", Киселева В.А. пользуется имуществом и инфраструктурой Товарищества, созданными членами СНТ "Полюшко", и услугами товарищества: трансформаторными подстанциями, чистой и освещенной в темное время суток дорогой, спортивной площадкой, услугами правления, которое обеспечивает выполнение утвержденной сметы (организует работы, нанимает рабочих, готовит расчеты, осуществляет сбор денег, защищает права и интересы Товарищества), услугами штатного электрика, который осуществляет плановые и экстренные работы по поддержанию электросети и уличного освещения СНТ "Полюшко" в рабочем состоянии, услугами сторожа, несущего ответственность по охране общего имущества и санитарному состоянию территории Товарищества, которому необходимо создать и приемлемые для работы бытовые условия(сторожка, дрова, газ для приготовления пищи себе и сторожевой собаке, которая находится на содержании Товарищества, электроэнергию на освещение и обогрев) и обеспечить рабочей техникой и необходимым оборудованием, прочистка дороги в зимний период, содержание противопожарного пруда и противопожарного оборудования, уборка сухостоя и обрезка деревьев на землях общественного пользования. Киселева В.А. с 01.06.2012 г. не произвела ни одного из обязательных для садоводов платежей на содержание и эксплуатацию общего имущества СНТ "Полюшко" и потребленную электроэнергию. Ответчик, являясь членом СНТ "Полюшко" с июня 1998 года по май 2012 года, исправно вносила все взносы, включая и взносы на создание объектов инфраструктуры. 22.03.2013 г. ответчиком подписан с СНТ "Полюшко" договор N *** "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке". Указанный договор расторгнут 05.10.2013 г. по обоюдному соглашению сторон. Ответчик использует имущество Товарищества без договора.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 05.02.2015 г. исковые требования СНТ "Полюшко" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 05.02.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.05.2015 г., вынести по делу новое решение

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик Киселева В.А. является собственником земельного участка N *** на территории СНТ "Полюшко", по личному заявлению от 02.06.2012 г. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно Положению "О порядке и условиях использования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Полюшко" гражданами, не являющимися членами товарищества и ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке" к имуществу общего пользования относятся все объекты инфраструктуры товарищества; земельные участки и строения, предназначенные для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей членов такого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, включая дороги, общие ворота и заборы, детские спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, зоны безопасности трансформаторных установок, водонапорной башни и тому подобное.

Согласно п. 1.2 указанного Положения плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества при оказании услуги пользования своим имуществом учитывает полный объем расходов на обслуживание, содержание, ремонт, необходимые экспертизы, включая оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы, которые товарищество несет по организации работ, контролю и поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Киселевой В.А. и СНТ "Полюшко" расторгнут.

Судом также установлено, что согласно п.п. 5.1, 5.2 Устава СНТ "Полюшко" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; целями СНТ "Полюшко" являются: создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования товарищества; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств товарищества; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества товарищества и имущества его членов.

В соответствии с п. 8.1 Устава, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, другие текущие расходы в соответствии с уставными целями и предусмотренные сметой, и формирование резервного фонда; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение, (создание), реконструкцию и поддержание в рабочем состоянии объектов общего пользования, являющихся совместной собственностью членов товарищества.

Согласно п. 8.4 Устава, сроки и порядок внесения вступительных, членских, целевых взносов устанавливается правлением товарищества и утверждается общим собранием членов товарищества.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Устава, высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности товарищества.

В силу п. 10.6 Устава, к компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решения по следующим вопросам: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров и сроков соответствующих взносов; установление размеров и сроков оплаты потребленной электроэнергии в домах садоводов и объектами инфраструктуры товарищества.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что Киселева В.А. как собственник земельного участка N *** в СНТ "Полюшко", обязана нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские взносы, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя о том, что истец не представил расчетов задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко