Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-12566/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ермаковой З.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой З.В. к ООО "Зодчий.ру" о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ермакова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 686 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2004 г. между сторонами заключен договор подряда N *** на строительство из бруса садового дома "Комфорт", общая стоимость договора с дополнительными услугами составила 212 702 руб. Конечный срок выполнения работ ответчиком был нарушен, работы по дополнительным услугам подрядчиком не исполнены, садовый дом ответчиком по форме N2 не сдан, а истцом не принят. Истец свои обязательства по договору N *** исполнила в полном объеме, уплатив предусмотренные договором денежные средства в размере 212 702 руб., обязательства ответчика по договору не исполнены. По мнению истца, ответчик уклонился от согласования и оформления в письменном виде договора по форме N 2, в связи с чем, между сторонами не возникло гражданских правоотношений, следовательно, ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. Ермаковой З.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.04.2004 г. между истцом Ермаковой З.В. и ответчиком ООО "Зодчий.ру" заключен договор N ***, согласно которому исполнитель в срок до 14.05.2004 г. обязался на свой риск организовать и провести строительство садового дома на земельном участке застройщика, расположенного по адресу: ***, а Ермакова З.В. обязалась принять работу исполнителя и оплатить ее стоимость в размере 212 702 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. Ермаковой З.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зодчий.ру" о расторжении договора. Данным решением установлено, что материал, из которого сделан дом, соответствует ГОСТу, высота потолка уменьшилась в результате усадки дома, что является широко распространенным явлением при строительстве домов и не требует доказательств, в связи с чем, судом не было установлено оснований для расторжения договора N *** от 16.04.2004 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Зодчий.ру" по договору и возведением некачественной постройки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. Ермаковой З.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Зодчий.ру" о признании незаключенным договора N *** от 16.04.2004 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой З.В. к ООО "Зодчий.ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и взыскания с ООО "Зодчий.ру" денежных средств, не представлено, а судом не добыто. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору N *** от 16.04.2004 г. выполнены как истцом Ермаковой З.В., так и ответчиком ООО "Зодчий.ру" в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 04.04.2014 г., а при заключении оспариваемого договора от 16.04.2004 г. и при подписании акта приемки работ истцу были известны все обстоятельства и условия заключения договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермаковой З.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко