Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12584/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Малышевой Н.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Малышевой Н.А. к Пустоваловой Е.Д. о признании притворной сделки недействительной,

установил:

Истец Малышева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, договор дарения 1/4 доли квартиры, заключенный с Пустоваловой Е.Д., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись в УФРС РФ по г. Москве о праве собственности Пустоваловой Е.Д. на 1/4 доли жилого помещения и свидетельство о праве собственности Пустоваловой Е.Д. на 1/4 доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в отношении 3/4 доли которой составлено 13.09.2011 г. завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении 1/4 доли квартиры 03.11.2010 г. составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д. Указанный договор дарения прикрывал собой договор ренты. По договоренности истец получила от матери ответчика Гусевой Л.П. рентные платежи 01.12.2010 г. в размере 700 000 руб. и 07.09.2011 г. в размере 570 000 руб., согласно расписки, 03.02.2009 г. между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д. заключен договор передачи в пользование спорной квартиры на обещание ответчика в помощи и уходе. Мать ответчика Пустоваловой Е.Д. Гусева Л.П. предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения, обещая оплачивать рентные платежи и предложила оформить сделку в виде дарения закрепив право собственности дочери при расторжении брака. Позднее ответчик перестала выполнять условия заключенного сторонами договора ренты от 03.11.2010 г., оформленного в виде договора дарения 1/4 доли квартиры, прекратилась и выплата денежных средств и уход за ответчиком.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. Малышевой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.11.2010 г. между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой являлась Малышева Н.А., в соответствии с которым 22.11.2010 г. за Пустоваловой Е.Д. в УФРС РФ по г. Москве зарегистрировано право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения N ***.

13.09.2011 г. в отношении 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истцом на имя Пустоваловой Е.Д. составлено завещание, которое в дальнейшем истцом было отменено.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. Малышевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным договора дарения от 03.11.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ; указанным решением установлено, что между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 16.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Гусевой Л.П. о взыскании с Малышевой Н.А. в качестве неосновательного обогащения уплаченных денежных средств в размере 1 270 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив договор дарения 1/4 доли жилого помещения от 03.11.2010 г. между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., указал, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве, сведения о праве собственности Пустоваловой Е.Д. на 1/4 доли спорного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о соблюдении при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требований закона, установленных ст.ст. 572, 574 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое заключении сторонами договора ренты, а также волеизъявление сторон при заключении сделки дарения на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 181, п. 1 ст. 199 ГК РФ, указав, что договор дарения 1/4 доли спорной квартиры совершен 03.11.2010 г., право собственности ответчика Пустоваловой Е.Д. зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве 22.11.2010 г. в порядке, установленном законом, о чем истцу было известно, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 03.10.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетелей Барышниковой О.П., Громовой Л.Н., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, при этом суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают объективной достоверности сведений о том, что Малышева Н.А. заключила договор ренты с Пустоваловой Е.Д.

Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко