Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12585/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Трухиной С.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Трухиной С.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Трухина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 953 кв.м с категорией земель "земли населенных пунктов" и разрешенным использование "производства сельскохозяйственной продукции, эксплуатации земельный участков индивидуального садоводства" по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ "Карьер", пользуется земельным участком площадью 953 кв.м, расположенным по адресу: ***. Департаментом городского имущества г. Москвы истцу отказано в передаче земельного участка в собственность, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. Трухиной С.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Молжаниновского Сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области N *** от 28.04.1983 г. утвержден состав трех кооперативов огородников НПО им. С.А. Лавочкина в количестве 48 человек ("Восход-4"), 60 человек ("Восход-3 Б") и 141 человек ("Карьер"). За кооперативами огородников НПО им. Лавочкина во временное пользование сроком до трех лет закреплено 12 га. земли (в районе ***). Кооперативам огородников НПО им. Лавочкина разрешено использование выделенных участков под посадку картофеля и овощей и запрещено разведение ягодников, посадка деревьев и кустарников. Членам кооперативов запрещено огораживать выделенные им участки земли и возводить на них какие-либо постройки.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от 18.05.1994 г. срок действия пользования участка под огороды продлен на три года.

03.12.1997 г. между Московским земельным комитетом и НПО им С.А. Лавочкина заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ***, в соответствии с условиями которого предметом договора является земельный участок площадью 120 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду под коллективные огородные участки. Договор заключен на три года.

12.07.2001 г. между Московским земельным комитетом и НПО им С.А. Лавочкина заключен договор аренды N *** на использование земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером *** под коллективные огороды сроком на 5 лет. Договор не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. Письмом от 17.05.2005 г. N *** арендатор обратился к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении договора.

Истцом в суде первой инстанции представлено удостоверение садовода, выданное СНТ "Карьер", согласно которому ей выделен в пользование земельный участок N *** площадью 953 кв.м. Также имеются отметки об уплате членских взносов с 2005 г.

Судом также приняты во внимание решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., 18.11.2010 г. по искам СНТ "Карьер" и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 г., от 06.06.2011 г., которыми установлено, что СНТ "Карьер" не доказал, что является правопреемником ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что истец Трухина С.Ю. является членом СНТ "Карьер", которое не представило доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок, предоставленный решением Молжаниновского Сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области N *** от 28.04.1983 г. НПО им. С.А. Лавочкина во временное пользование сроком до трех лет, договор краткосрочной аренды земельного участка N *** от 03.12.1997 г. и договор аренды N *** н от 12.07.2001 г. заключены с НПО им С.А. Лавочкина, действие которых на момент рассмотрения иска прекращено, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок выделен истцу в бессрочное пользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трухиной С.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко