Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12594/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орловой М.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.11.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, на определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" к Орловой М.А., Орлову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 19.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и судебных расходов с Орловой М.А., Орлова Н.А.

30.03.2015 г. мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы рассмотрен вопрос о внесении исправлений в решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 19.11.2014 г. по указанному гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" к Орловой М.А., Орлову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и судебных расходов. По результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение, которым постановлено:

Внести исправления в текст решения мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 19.11.2014 г. гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" к Орловой М.А., Орлову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и судебных расходов, исключив из текста мотивированной части решения фразу "каждый из ответчиков имеет 50% доли в праве собственности".

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. вышеуказанное определение от 30.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда от 19.11.2014 г., мировой судья руководствовался определением Головинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., которым дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Из карточки учета N *** от 18.11.2014 г. судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/3 доли каждый являются Орлова М.А., Орлов Н.А., Русев А.А.

Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о собственниках квартиры имелись в материалах дела на момент вынесения решения 19.11.2014 г.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку исправление описки не повлекло изменение решения суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными, поскольку действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, имевших место при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой М.А. на определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко