Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12616/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петросяна А.А., поступившую 18 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу по иску Петросяна А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Петросян А.А. обратился к мировому судье с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате проезда в размере 34 136 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование исковых требований Петросян А.А. указывал, что данные убытки у него возникли в связи с признанием незаконным бездействия должностных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Петросяна А.А. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года признано незаконным бездействие оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Зубаирова М.М. при проверке сообщения Петросяна А.А. от 14 января 2010 года о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года признано незаконным бездействие оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО города Москвы Халилуллина Р.Н. при проведении проверки в отношении сотрудников ЗАО "Метробанк".

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконное бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлении установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, и понесённые истцом расходы на проезд были вызваны необходимостью обращения к должностным лицам, не могут повлечь отмену решения мирового судьи и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, и ст. 16 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению не только факт понесённых убытков, но и необходимость их несения, которая в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию заинтересованной в возмещении убытков стороной. Само по себе наличие причинно-следственной связи между бездействием государственных органов и возникшими у заявителя убытками не свидетельствует о возникновении у него права на их компенсацию без соответствующего обоснования необходимости произведённых затрат. В ином случае лицо, чьё право нарушено незаконными действиями (бездействием) государственных органов, получило бы возможность несения явно необоснованных и завышенных затрат, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Выводы мирового судьи и апелляционной инстанции по существу являются правильными и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петросяна А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу по иску Петросяна А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева