Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12621/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тихоновой (Бачуриной) Т.П., поступившую 18 ноября 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по заявлению Бачуриной Т.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 02 июля 2012 года, удовлетворено заявление МУП "Ачинские коммунальные системы" к Совету РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата.

Бачурина Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года Бачуриной Т.П. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова (Бачурина) Т.П. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование заявления о восстановление процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке Бачурина Т.П. указывала, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года была получена ею только 01 октября 2012 года.

Возражая против восстановления процессуального срока, представитель МУП "Ачинские коммунальные системы" указывал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года издан Приказ от 04 июля 2012 года об увольнении заявителя, с которым она была ознакомлена, в связи с чем знала о состоявшемся определении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом принято во внимание, что перечень оснований для его восстановления является исчерпывающим, и обстоятельства, изложенные Тихоновой (Бачуриной) Т.П. в обоснование заявления, уважительными не являются.

Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихоновой (Бачуриной) Т.П. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по заявлению Бачуриной Т.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева