Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12622/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мамониной Т.Г. - Стассия А.Д. по доверенности, поступившую 18 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Мамониной Т.Г. к Закревскому А.Ю., Закревской Е.Ю., Закревской М.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

Истец Мамонина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Закревской Е.Ю., Закревской М.Ю., Закревскому А.Ю., в котором просила отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Ю.А., умершего *** года.

В обоснование иска Мамонина Т.Г. указала, что ей и Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***. Ю.А. завещал спорное жилое помещение супруге. Ответчики - дети умершего: Закревский А.Ю., Закревская Е.Ю., Закревская М.Ю., являющиеся нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако в отличие от истца квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч.4 ст.1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении им обязательной доли.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мамониной Т.Г. - Стассий А.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч.4 ст.1149 ГК РФ).

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Судом установлено, что Ю.А. и Мамонина Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с *** года.

Ю.А. и Мамонина Т.Г. зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***. Данное жилое помещение принадлежит Ю.А. и Мамониной Т.Г. на праве общей собственности, без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от *** года.

*** года Ю.А. завещал принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, супруге Мамониной Т.Г.

*** года Ю.А. умер.

Наследниками к имуществу Ю.А. являются: супруга Мамонина Т.Г., дети от первого брака: Закревский А.Ю., Закревская Е.Ю., Закревская М.Ю., которые в силу возраста на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными (*** года, *** год, *** года соответственно).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество после смерти Ю.А. состоит из принадлежащей ему доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для лишения ответчиков права на обязательную долю, обоснованно указав, что Закревский А.Ю., Закревская М.Ю., Закревская М.Ю. являются детьми Ю.А., на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными, соответственно, согласно п.1 ст.1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда не имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчики будут препятствовать проживанию истицы в ней или совершать действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы стороны истца о том, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, что позволяет отказать в присуждении обязательной доли, поскольку ответчики заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду не было представлено, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мамониной Т.Г. - Стассия А.Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Мамониной Т.Г. к Закревскому А.Ю., Закревской Е.Ю., Закревской М.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева