Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12623/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Михалева В.И., поступившую 18 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Михалева В.И. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда,

установил:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда. В обоснование уточнённых исковых требований Михалев В.И. указывал, что он является инвалидом третьей группы бессрочно. Филиалом N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по городу Москве" разработана индивидуальная программа реабилитации, в которой предусмотрено обеспечение истца слуховым аппаратом. При подборе необходимого ему слухового аппарата было установлено, что слухового аппарата, обладающего слуховыми параметрами, которыми обладал ранее выданный ему в 2007 году слуховой аппарат, в поликлинике не имеется. От получения иных слуховых аппаратов истец отказался. Михалев В.И. просил обязать ответчиков обеспечить его слуховым аппаратом который должен быть идентичным параметрам слышимости слуховому аппарату марки STАRLINE 49 2 CVC, полученного им 14.08.2007 года на заводе "Ритм". Вместе с тем, истец указывал, что параметры слышимости нового слухового аппарата должны быть не ниже параметров слышимости ранее полученного им слухового аппарата. Истец также просил восстановить срок для получения слухового аппарата, и возместить моральный вред в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Михалева В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалев В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р, к реабилитационным мероприятиям инвалидов относится предоставление им слуховых аппаратов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михалев В.И. является инвалидом третьей группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации истцу рекомендован слуховой аппарат, с 18.10.2012 года - бессрочно; исполнителем является Департамент здравоохранения города Москвы.

14.08.2007 года Подольским районным управлением социальной защиты населения Михалеву В.И. был выдан слуховой аппарат STАRLINE 49 2 CVC, завода "Ритм".

Согласно данному истцу ответу Департамента здравоохранения от 20.12.2012 года, 20.09.2012 года истец был обследован в Поликлинике восстановительного лечения N 2. От получения слухового аппарата по медицинским показаниям отказался.

05.02.2013 года истец вновь отказался от получения слухового аппарата. 15.05.2012 года Михалев В.И. обратился с заявлением в Поликлинику восстановительного лечения N 2, и просил сообщить ему о возможности обеспечения его слуховым аппаратом импортного производства, параметры слышимости которого идентичны параметрам слышимости выданного ему 14.08.2007 года завода "Ритм".

Согласно ответу главного врача Поликлиники восстановительного лечения N 2 на заявление Михалева В.И. от 15.05.2013 года, в индивидуальной программе реабилитации от 03.10.2012 года имя, марка, модель и страна производства слухового аппарата не указаны. Михалев В.И. имеет право получить бесплатный слуховой аппарат из имеющегося ассортимента.

В соответствии с ответом ООО "Евс-Рус" от 14.04.2014 года, данному ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского", слуховой аппарат производства STАRLINE 49 снят с производства в конце 2003 года.

20.05.2014 года ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Михалеву В.И. предложено явиться в поликлинику для получения слухового аппарата. Согласно акту от 22.05.2014 года Михалев В.И. отказался от проведения осмотра и необходимого обследования в ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского". 27.05.2014 года ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Михалеву В.И. вновь предложено получить слуховой аппарат. 29.05.2014 года Михалевым В.И. получен слуховой аппарат марки "БРИЗ Т-46SP", о чем имеется запись в медицинской карте.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что по медицинским показаниям истцом было получено техническое средство - слуховой аппарат, необходимый ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР). При этом в ИПР не содержится рекомендаций о выдаче истцу слухового аппарата определённой марки и с идентичными параметрами слышимости слуховому аппарату марки STАRLINE 49 2 CVC.

Суд сделал правомерный вывод о том, что выдача технического средства без медицинских показаний либо по рекомендациям самого пациента законом не предусмотрена.

Поскольку действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, исковые требования о компенсации морально вреда также не подлежали удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михалева В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Михалева В.И. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева