Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12624/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Онушкевича А.В., поступившую 18 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Онушкевича А.В. к МКБ (ОАО) "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п. 7.9 кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Онушкевич А.В. обратился в суд с иском к МКБ (ОАО) "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п. 7.9 кредитного договора от ***г. N *** о праве Кредитора установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 20%, возврате излишне уплаченных процентов по кредиту в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., указав, что оспариваемое им положение договора об увеличении процентной ставки по кредиту до 20% годовых при прекращении между сторонами трудовых отношений, существовавших на момент заключения кредитного договора, противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о прямом запрете повышения кредитной организацией процентной ставки по предоставленному потребителю кредиту в одностороннем порядке. Применение Банком оспариваемого им положения договора при его увольнении привело к нарушению его прав, увеличению суммы ежемесячных платежей по кредиту.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Онушкевича А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. вывод суда о пропуске истцом Онушкевичем А.В. срока исковой давности.

В кассационной жалобе Онушкевич А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что истец состоял с МКБ (ОАО) "Замоскворецкий" в трудовых отношениях в период с 07 апреля 2011 г. по 27 августа 2013г.

В период работы истца в Банке между сторонами трудовых отношений 25 июля 2012г. был заключен договор об открытии кредитной линии сотруднику ОАО МКБ Замоскворецкий" N *** с лимитом *** руб. на срок до 25 июля 2017г.

За пользование кредитными средствами п. 2.6 договора была установлена уплата 8% годовых.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из Банка, Банк имеет право установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых; расчет процентов по данной ставке начинается от даты увольнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014г. МКБ (ОАО) "Замоскворецкий" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного п. 7.9 кредитного договора от *** г. N *** о праве Кредитора установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае его увольнения из банка. Таким образом, одностороннее повышение кредитной организацией процентной ставки по кредиту, запрещенное ФЗ "О банках и банковской деятельности", в данном случае не имело место.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также правомерно учел и то обстоятельство, что при заключении договора истец мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях, кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу несоответствия закону, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и не доказаны истцом.

Как указала судебная коллегия, из п. 7.9 кредитного договора от *** г. N *** следует, что в случае увольнения заемщика из Банка, Банк имеет право установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых, расчет процентов по данной ставке начинается от даты увольнения. Наличие подписи истца Онушкевича А.В., необходимых реквизитов и его анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли должника, имевших место при заключении договора, а также тот факт, что истец Онушкевич А.В. не воспользовался своим правом ранее и не обжаловал п. 7.9 кредитного договора от *** г. N ***, свидетельствует о том, что должник был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с данными условиями договора он согласился.

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод был сделан судом исходя из того, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, договор был заключен *** г., следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности истек *** г., однако в суд истец обратился с настоящим иском только 18.08.2014 г.

Между тем, сделка, противоречащая закону, в редакции гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора, являлась ничтожной. Срок исковой давности по ничтожной сделке, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года с момента начала исполнения сделки. Кредитный договор начал исполняться с момента его заключения, то есть с *** г. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными каких-либо его условий по мотиву их противоречия действующему законодательству, истекает *** г. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2014 г., в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признала несостоятельным, в связи с чем полагала необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Онушкевича А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Онушкевича А.В. к МКБ (ОАО) "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п. 7.9 кредитного договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева