Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12651/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Спириной Л.А., поступившую 20 ноября 2015 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Спириной Л.А. к Министерству экономического развития РФ о компенсации морального и материального вреда,

установил:

Спирина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о компенсации морального и материального вреда, указывая, что в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы в Московском городском суде представитель Министерства экономического развития РФ Стариков А.В. распространял сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Спириной Л.А. к Министерству экономического развития РФ о компенсации морального и материального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирина Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Спирина Л.А. считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию объяснения представителя Министерства экономического развития РФ Старикова А.В., данные им при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании *** г. в Московском городском суде по иску Спириной Л.А. к Министерства экономического развития РФ о признании действий по снятию с жилищного учета незаконными, восстановлении на жилищном учете, выплате субсидии на приобретение жилья.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство ил деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем с организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникалыных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, представление доказательств, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, так как указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, поскольку объяснения представителя Министерства экономического развития РФ Старикова А.В., данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Спириной Л.А. к Министерству экономического развития РФ о признании действия по снятию с жилищного учета незаконными, восстановлении на жилищном учете, выплате субсидии на приобретение жилья, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спириной Л.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Спириной Л.А. к Министерству экономического развития РФ о компенсации морального и материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева